Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/980 K.2019/1093

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine işlemlerin yapıldığını, faturaların tanzim edilerek tebliğ edildiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 24.079,53.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya, elektrik mühendisi bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından raporlar tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK madde 67) ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....Dağıtım A.Ş. tarafından borçlu ...'a yönelik 24.079,53 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak tahakkuk edilen kaçak kullanım bedeline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali, icra inkar tazminatı talebi noktasındadır. Uyuşmazlığın çözümü adına mahkememizce davacı kurumdan kaçak elektrik kullanımına ilişkin tüm evraklar temin edilmiş ve teknik bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 10.04.2018 tarihli raporda, tüketimin normal tüketim olarak hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, oysa ki somut olayda kayıtsız sayaçtan geçirilen elektrik kullanımı gerçekleştiği, hesaplamanın da buna göre yapılması gerektiği, bu nedenle anılan raporun denetime elverişli olmadığı, mahkemece dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bu defa sunulan 15.09.2018 tarihli ön raporda, eksik tutanaklar nedeniyle değerlendirme yapılmadığı, eksikliliklerin giderilmesinden sonra dosyaya sunulan 12.09.2019 tarihli raporun ise denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacı kurumca davalının kaçak elektrik kullandığı tespiti nedeni ile kaçak elektrik tüketim taahhuku düzenlendiği, yapılan değerlendirmede davalı tarafça kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı bu kullanım nedeni ile elektrik piyasası tüketici hizmetleri hizmet yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca kaçak elektrik tüketim bedelinin 20.073,13 TL olarak hesaplandığı kurumca yapılan hesaplamadaki farklılığın tutanak tarihleri itibariyle yapılan hesaplamadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davalı tarafın dosyaya sunduğu dekont örneği ve ibraname sureti ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyasına yazılan yazı cevabı dikkate alındığında icra takibine konu borcun ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ancak ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması ve mevcut delillere göre davacının haklılığının ispatlanmış olması hususları dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatında bulunmuş ise de alalcağın tek taraflı kurum tahakkukuna dayalı olması, sözleşmeye dayalı olmaması nedeni ile likit olmadığı, yargılama sonucunda belirlendiği anlaşılmakla bu talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.