Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/102 K.2021/305

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 24/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile davalı tarafın üreteceği 187 adet büyük teneke koyun peyniri, 263 adet de büyük teneke inek peynirinin satışı konusunda anlaşmış, sözleşmede belirtilen peynirlerin bedeli nakten davacı tarafından ödendiğini, sözleşme gereği davalı tarafından sözleşmeden sonra farklı zamanlarda kısım kısım teslimatlar yapıldığını ancak sözleşmede belirtilen 86 adet koyun peyniri ile 59 adet inek peynir teslim edilmediğini, bu teslimin yapılması yönünden davalı tarafa Silivri ....... noterliğinin 22/11/2017 tarihli ....... yevmiye no ile ihtarname keşide edildiğini,

davalı tarafından ise bu ihtara cevap olarak sözde söz konusu hem inek hem de koyun peynirlerini ayırttırıldığına dair peynir miktarına dair itiraz etmek sureti ile teslime hazır olduklarını iddia ettiklerini, davacı tarafa verilen süre içerisinde 01/12/2017 tarihinde davalı tarafın işyerine Silivri .......

Noterliği vasıtası ile gidilerek 01/12/2017 tarihli ....... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde tutanağının 15 ve 16 numaralı maddesinde belirtilen son kullanım tarihi geçmemiş 3 adet ile son kullanım tarihi geçmiş 83 adet olmak üzere toplam86 adet koyun peyniri 02/10/2017-29/10/2017 tarihleri arası muhtelif tarihlerde üretilmiş olduğunu ancak 4 aylık bekleme süresinin dolmamış toplam 59 adet inek peyniri Gıda mühendisi ...'in katılımı ile teslim edildiğini, iş bu teslimat esnasında 08/06/2015 üretim tarihli koyun peynirlerinden bir adet,31/06/2015 üretim tarihli koyun peynirlerinden bir adet,

03/08/2015 üretim tarihli koyun peynirlerinden bir adet 19/06/2016 üretim tarihli koyun peynirlerinden bir adet olmak üzere toplam 4 adet koyun peyniri davalı tarafın yetkilisi huzurunda açılmış ve tarihli geçmiş olan peynirlerin bozuk olduğunu ayrıca bazı tenekelerde delik ve sızıntıların olduğunun tespit edildiğini, davanın kabulünü, ayıplı teslim edilen 83 adet koyun peynirinin 06/11/2015 tarihli bedeli olan 29.050,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/12/20217 tarihi itibari ile ticari faizi ile ödenmesini, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

D.iş sayılı dosyasına yapılan 855,10TL ile ve Silivri ......

Noterliğine yapılmış bulunan 590,77 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini, ayıplı bulunan 83 adet koyun peynirinin sözleşme tarihi ile güncel değeri arasındaki fark toplamı olan 4150,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte ödenmesini, teslim edilen bekleme süresi dolmamış olan inek peynirinin satış bedelinde indirim miktarı olan 2950,00 TL 'nin dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın davalı şirketin eski ortaklarından olduğunu, kendisine ait .........

Gıda isimli dükkanda peynir ve süt ürünleri satışı yaptığını, davacının dav alı şirketten peynir alacağı olduğunu iddia ederek özellikle kedi ortağı olduğu dönemde üretilen koyun peynirlerini ayırttığını, davalı şirketin soğuk hava deposunda ayrı bir bölüme koydurduğunu, kedisini kısa süre içerisinde koyun peynirlerini teslim almadığını davalı şirket yetkilisi ......... 'ın ablası olan davacı ...'ın defalarca şifahen uyarmasına rağmen ürünlerin son kullanma tarihinden önce defalarca şifahen uyarmasına rağmen ürünlerin son kullanma tarihinden önce depodan alınmadığını,

dolayısıyla söz konusu koyun peynirleri bozulmuş ise bunun sorumlusunun davacının kendi ikrarına göre 101 teneke koyun peynirinin davacı tarafından teslim alındığını, davacının teslim aldığı bu kadar tenekede herhangi bir sorun çıkmadığını, davcı tarafın davalı şirketin soğuk hava deposunun koyun peynirlerinin bulunduğu kısmın bozulduğunu ve soğuk hava deposundaki bu bozukluk sebebiyle koyun peynirlerinin son kullanma tarihinden önce bozulduğunu ileri sürdüğünü, davalı şirketin soğuk hava deposunda herhangi bir bozulma olmadığını, peynirlerin saklanması konusunda davalı şirketi ek bir edim üstlenmediğini,

peynirler davacı tarafından ayırtıldığı için ayrıldığı tarihte teslim alınmış sayıldığını, bu tarihten sonra peynirlerin bozulmasından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davalı şirkete 22/11/2017 tarihinden önce ürünleri teslim etmesi konusunda tek bir ihtarname veya ihbarname gönderilmediğini, davacının davalı şirket yetkilisi ........... tarafından peynirlerin son kullanma tarihi gelmeden depodan alınması konusunda defalarca şifahen uyarıldığını, davacı tarafın davalı şirketle 187 adet koyun peyniri alınması konusunda anlaşma yapıldığını bunlardan 86 tenekesinin teslim edilmediğini ileri sürdüğünü,

davacının tevili ikrarına göre davacının 101 teneke koyun peynirini depodan aldığını, aldığı peynirlerin hepsinin üretim tarihinin Haziran 2015 ve Temmuz 2015 olduğunu, davacı tarafın koyun peynirleri için 29.050, TL ve güncel değer fiyat farkı olarak 4.150 TL talep ettiğini, davacıya peynirler teslim edildiği için herhangi bir bedel talep etme hakkının da olmadığını, davacının koyun peynirlerine ilişkin kendisine 29.050 TL ve güncel değer farkı olarak 4.150 TL ödenmesi yönündeki talebinin reddini, davacının tespit talebi masrafı ve noter tutanağı masraflarının ödenmesi talebinin reddini,

davacının dürüstlük kurallarına aykırı davranması ve davasında haksız olması sebebiyle davanın ve tüm taleplerinin reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına ilişkin alacak davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından üretilecek 187 teneke koyun peyniri, 263 teneke inek peynirinin satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince kısmi teslim alınacağını ve bu kapsamda 86 teneke koyun peyniri ile 59 teneke inek peynirinin kendilerine teslim edilmediğini, ihtarname ile durumun bildirildiğini, daha sonradan teslime hazır olarak gösterilen peynirlerin bozulduğunu, yapılan kontrollerde bozuk hususunun tespit edildiğini, satış bedelinin peşin ödendiğini ve bu sebeple zararın giderilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, taraflar arasında sözleşmenin olduğunu, ancak kendilerinin depolama ve koruma mükellefinin bulunmadığını, bir kısmının teslim alındığını, tamamının alınmasına yönelik istemde bulunduklarını, ihtarname ile ürünlerin teslim alınması hususunun davacı tarafa ihtar edildiğini, tespitle yapılan incelemeyi kabul etmediklerini, bozulmadan kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari alım satım kapsamında peynir alımı konusundaki anlaşma itibariyle söz konusu peynirlerin teslime hazır edilip edilmediği, teslim edilmeyen eksik kalan kısımlar itibariyle davalı tarafın saklama ve bekletme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, söz konusu peynirlerin bozulup bozulmadığı ve bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı görülmektedir.

6098 sayılı TBK.'nun 219-(1) maddesinde; "satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur" aynı maddenin ikinci fıkrasında; "satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" düzenlemesi yer almaktadır.

6098 sayılı TBK.'nun 223. maddesinde; "alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır".

6098 sayılı TBK.'nun 231. maddesinde; "satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.

Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz".

Somut olayın incelemesinde taraflar arasında peynir satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davacının davalı şirketten 187 adet büyük teneke (18 kg) koyun peyniri, 263 adet büyük teneke (18 kg) inek peyniri satın alınması konusunda anlaşıldığı ve satış bedelinin de nakden ödenildiğinin belirtildiği, sözleşemeye göre satışa konu malların alıcı tarafından tamamı teslim alınıncaya kadar satıcının deposunda korunacağı, malların istenen şartlarda sağlam şekilde teslim edilmez ise iade yolunun açık olduğu, faturanın teslim edilen mal adedine göre parça parça kesileceğinin belirtildiği, sözleşmede tarihin bulunmadığı,

davacı tarafça davalı tarafa 22.11.2017 tarihli ihtarname çektiği, ihtarnamede 86 adet koyun peyniri, 59 adet inek peynirinin teslim edilmediğinin ihtarın tebliğinden 15 gün içerisinde vasıfları belirtilen peynirin iadesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 24.11.2017 de tebliğ edildiği, davalı tarafın bu defa davacı tarafa ihtarname çektiği, davacı tarafça 06.11.2015 tarihinde ayırtılan ancak teslim alınmayan peynirlerin 3 gün içerisinde teslim alınmasının istenildiği,

01.12.2017 tarihli düzenleme şeklinde tutanak başlıklı noter evrakında, davacı tarafın gıda mühendisi ile birlikte peynirleri almaya gittiği, gıda mühendisi eşliğinde tespit ve teslim işleminin yapıldığı, toplam 86 adet koyun peyniri ile 59 adet inek peynirinin teslim alınarak 500 metre mesafedeki ......

Mamülleri şirketine ait soğuk hava deposuna teslim için götürüldüğü, davacı tarafın teslim tarihinden bir ay önce üretilen inek peynirlerini ve tat ile koku bakımından bozuk olan tenekelerde delik ve sızıntı olan koyun peynirlerini ayıba ilişkin haklarını saklı tutarak teslim aldığı, davacı tarafın 01.12.2017 tarihinde Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi .......

Değişik kararıyla teslim aldığı ürünler üzerinde inceleme yaptırdığı, davacı tarafın 04.12.2017 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunarak 83 adet koyun peynirinin teslim alınmasını ve bu peynirlerin güncel değerinin ödenmesini talep ettiği, cevap dilekçesi içeriğinden davacının hisselerinin tümünü 06.11.2015 tarihinde ....... 'a devrederek ayrıldığını, hisse devirleri sırasında şirketten peynir alacağı olduğunu, parasını da şirkete ödediğini belirttiğini, davalı şirketin yetkilisinin davacı ablasının sözüne güvenerek peynir alacağı olduğuna dair tutanak imzalandığını belirttiği, sözleşmedeki imzaya itiraz etmediği,

koyun peynirlerinin soğuk hava deposunda ayrı bir yere konulduğunu beyan ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu değerlendirilerek davalı tarafın depolama ve koruma mükellefiyeti olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmediği, davalı tarafa gönderilen ihtarnameden önce davalı tarafın ürünlerin teslim alınmasına ilişkin davacı tarafa ihtarda bulunduğuna ilişkin yazılı bir belgenin olmadığı,

davalı tarafın uyarılarına rağmen davacı tarafın peynir almadığına ve peynirlerin bozulmasından sorumluluğunun olmadığına, bedelin ödenmesine ilişkin itiraz ve savunmalarına dosya içeriğinde yer alan sözleşme içeriği, tanık beyanları ve diğer deliller dikkate alınarak itibar edilmediği, dosya kapsamında 05.07.2019 tarihli mali müşavir ....... ile gıda mühendisi bilirkişi .........'tan rapor alındığı, rapora itiraz üzerine bu defa 12.06.2020 tarihli mali müşavir ...... 'dan rapor ve ek rapor alındığı, raporda peynirlerin üretim ve son tüketim tarihlerinin belirtildiği,

86 adet 18 kg lık koyun peynirinin 3 adeti dışında 83 adetinin son tüketim tarihin geçmiş olduğu, 59 adet 18 kg lık inek peynirinin ise 01.12.2017 tarihi itibariyle 3 aylık olgunlaşma sürelerinin dolmadığı, her ne kadar sözleşmede tarih yazılı olmasada bu sözleşmenin davacı tarafın hisselerinin devri sırasında yapıldığı buna ilişkin davacı tarafın isticvab beyanı da dikkate alınarak sözleşme tarihinin 06.11.2015 tarihi olduğu, sözleşme tarihinde 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanacağı, davacı tarafın, noter eşliğinde teslim aldığı peynirleri ayıba ilişkin haklarını saklı tutarak ihtirazı kayıtla aldığı,

ayıp ihbarının da daha sonra yapıldığı dikkate alınarak davacı tarafın ayıplı koyun peynirlerini mevcut haliyle kabul ettiğinin değerlendirilemeyeceği bu nedenle 83 adet koyun peynire ilişkin 06.11.2015 tarihli bedelinin ek bilirkişi raporuyla hesaplattırılarak bu miktarın davacı tarafa iadesine karar verildiği, yapılan hesaplamaya itirazın dosya kapsamında toplanan tüm deliller isticvab beyanı da dikkate alınarak itibar edilmediği, değişik iş dosyasında yapılan giderin yargılama gideri olduğu ve dava değerine dahil edilmeyeceği için dava değeri olarak isteminin reddedildiği, davacının noter masrafı talebinin kabul edildiği,

davacı tarafın koyun peynirlerine ilişkin güncellenmiş değer bedeli ile inek peynirine ilişkin indirim talebinin yerinde görülmediği, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı