Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1023 K.2019/606

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil .... A.Ş. ile davalı .... Grup firması arasında önceden herhangi bir ticari ilişki olmamakla birlikte müvekkil şirketin fabrika, saha ve istinat duvarının betonla kaplanma ihtiyacı hasıl olduğunda davalı ....

Grup firması tarafından konu hakkında Türkiye'nin en büyük beton tedarikçisi, uzun yıllardır faaliyet gösteren, uzman ve güvenilir firma olduklarından bahisle tarafımıza ihtiyaç duyduğumuz ürünün önceden sipariş ve avans çeklerinin verilmesi kaydı ile indirimli olarak temin edilebileceği taahhüt edildiğini, sözleşmeye göre 6.000 M3 C-25 marka katkısız Hazır Beton'un birim fiyat 150,00 TL, toplamda 900.000,00 TL olarak peyderpey en geç 20/08/2018 tarihine kadar teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, satış bedeli için davalıya müvekkilin keşide ettiği toplamda 6 adet avans çeki verildiğini,

sözleşmede bu çeklerin avans çeki olduğu ve mallar teslim edilene kadar başka kişi veya kuruma ciro edilemeyeceği açıkça kararlaştırıldığını, diğer çekler hakkında her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davaya konu ....bank ....

Şubesi'ne ait 27/11/2018 vade tarihli 150.000 TL bedelli .... seri numaralı çek de davalı ....'na teslim edildiğini, davalı .... sözleşmeye göre teslim tarihi olarak kararlaştırılan 20/08/2018 tarihine kadar sipariş edilen malları teslim etmediğini, uzun görüşmeler sonucu münfesih olan sözleşme kapsamında davalı ...A.Ş. 'den müvekkil verdiği çeklerin iadesini istemiş ise de, müvekkil uzunca bir süre bugün yarın diyerek oyalanmış,

son olarak kendilerinden bu çeklerin yine ticari amaçlı olarak çok uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğu ve aralarında organik bağ bulunan ve ana tedarikçisi olan diğer daval....A.Ş. firmasına ciro ve teslim ettikleri, firmalarının maddi darboğaza girmeleri neticesinde şu aşamada çekleri hamil ...A.Ş.'den geri alamayacakları ve sözleşmeye konu malları da teslim edemeyecek durumda oldukları öğrenildiğinden, müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı....A.Ş. cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacılar ....bank .... Şubede işleyen hesaptan 25.10.2018 tarihinde keşide edilen .... seri numaralı 150.000TL bedelli (.... Esas), .... seri no.lu, her biri 200.000 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL bedelli 5 çekin (1096 Esas), diğer davalı ... A.Ş.'ne avans çeki olarak verildiği ve ticari ilişkiye konu malların (hazır beton) tesliminin yapılmadığı iddiası ile bahse konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep etmiş ise de, müvekkil ....yetkili iyiniyetli hamil olup, yetkili iyiniyetli hamil olan müvekkile karşı iş bu davanın açılması 6102 sayılı yasanın 687.maddesi uyarınca hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ...Anonim Şirketi ile davalı .... şirketi arasında 26/06/2018 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre kararlaştırılan hazır betonun en geç 02/09/2018 tarihine kadar teslimi hususunda anlaşıldığını, satış bedeli olarak belirlenen 2.000.000,00TL nin müvekkili tarafından keşide edilen her biri 200.000,00 TL bedelli 10 adet avans çekinin davalıya teslim edildiğini, iş bu çeklerin avans çeki olduğu ve mallar teslim edilene kadar başka kişi veya kuruma ciro edilemeyeceğinin açıkca kararlaştırıldığını,

buna rağmen davalı ... şirketinin sözleşmeye göre teslim tarihi olarak kararlaştırılan tarihlerde sipariş edilen malları teslim etmediğini, çeklerin ticari kredi ilişkilerine istinaden diğer davalı .... AŞ. 'ye ciro ve teslim ettiklerini bildirdiklerini, davalının da çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğunu, çeklerin bedelsiz kaldığını, çekler üzerine müvekkili davacı ....

Limited Şirketi adına sahte imza ile aval verildiğini, avaldaki imzanın taklit imza oylduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine telafi edilemez zararlara engel olmak için öncelikle çeklerin ibrazı halinde ödenmemeleri, icra takibine konu edilmemeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ÖZETLE; ....bank .... şubesine ait 27/11/2018 vade tarihli 150.000 TL bedelli .... seri numaralı çek yönünden taraflarla sınırlı olmak üzere ibrazı halinde ödenmemesi ve aynı zamanda icra takibine konu edilmemesi yönünden %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bütün tarafları aynı olan aynı sözleşmeye konu başka bir çek için açılmış bulunan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını,

1.numaralı müvekkili yönünden anılan çekler ve sözleşme gereğince sipariş edilen malın teslim edilmemiş olması nedeniyle ve 2 numaralı müvekkili yönünden imzaya itirazları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin müvekkili olduğu dava konusu ...bank .... Şubesi' ne ait olan 09/11/2018 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin avans çeki olarak verildiğini, ayrıca dier müvekkili yönünden ise sahte imza ile aval ilişkisi kurulması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulması ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalıların %20' en aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE, müvekkilinin yetkili iyi niyelti hamili olarak çeki diğer davalıya olan borcuna karşılık verdiğini, çek karşılığı malın diğer davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiğini TTK 687 Mad. Göre davacının söz konusu defi iyiniyetli olan yetkili hamiline karşı ileri süremeyeceğini, davalı müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyaları, ....bank yazı cevabı ve tüm dosya cevabı.

GEREKÇ E

İş bu asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu kambiyo senetleri dolayısıyla menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememizce Uyap üzerinden yapılan incelemede; Bakırköy .... ATM'nin.... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu ve dava konusunun da aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememizin iş bu dosyası arasında fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan .... · ¸E-imzalı · Üye .... · ¸E-imzalı · Üye .... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı