Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1035 K.2019/19

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında 07/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının davacıya her ay 204 USD olmak üzere 2011 yılı Haziran Ayından başlamak üzere 2014 yılı Kasım ayına kadar toplam 8.587 USD ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, toplam 2.338,80 TL ödeme yaptığını, ödeme tarihindeki kur üzerinden yaptığı ödemenin toplam 1.324 USD olduğunu, sözleşmeye göre ardışık 6 taksidin ödenmemesi durumunda takip eden ay ödemelerinin muaccel olacağını, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müd. .... esas sayılı takibinin yapıldığını, itiraz ile takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim olunan "alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" yle, takip alacaklısının .... A.Ş. Nezdindeki Kar ve Zarar Katılım Hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağı alacağın temliki sözleşmesine istinaden takip alacaklısının.... A.Ş.

Nezdinde henüz vadesi gelmediğini, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesi temlik alındığını, müvekkili şirketin iş bu temlik sözleşmesinden dolayı avacıya takip ve dava miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, iş bu davanın ticaret mahkemesinin görev ve alınana dahil olduğundan önceklikle görev itirazında bulunduklarını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddini, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddin, davacı aleyhine %20 de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; İş bu dava 07/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi neticesinde yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak işbu davaya bakmaya yerleşim yeri adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle mahkememizin yetkisiz olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

HMK Madde 17 'Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.' hükmünü havidir. Temlik sözleşmesinin 5. Maddesinde uyuşmazlıkların Çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtildiğinden davacının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

07/01/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır