Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1067 K.2019/74

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile kumaş alımı konusunda anlaşma yapıldığını bu nedenle davalıya davaya konu .... Bankası A.Ş. ....Şubesine ait, 05/11/2018 keşide tarihli, .... nolu, 123.000,00.-TL bedelli çekin verildiğini, davalı tarafın kumaşları teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini beyan ederek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya bakma yetkisinin Şanlıurfa mahkemelerinin olduğunu, davalı şirketin FETÖ/PDY soruşturması kapsamında TMSF ye devredildiğini, diğer taraftan bahsi konu kumaşların davacıya gönderildiğini, davacının kendilerine hali hazırda 1.463,93.-TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu çekle ilgili ... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı şirket vekili aracılıyla verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmuş olup, davalının tebligat adresi itibariyle mahkememizin yetki alanında ikamet etmediği, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında genel kural gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.