Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1075 K.2019/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin, davalı ...’den ... plakalı, 2011 model ...marka aracı satın aldığını, aracın gümrük işlemlerinden kaynaklanan sorunlar nedeniyle aracın Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından tedbir konulduğunu, Bakırköy ... . Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasındaki yargılama devam ederken davacı ile davalı taraflar arasında düzenlenen 16/06/2014 tarihli protokol uyarınca davalının ... plakalı aracın ithalatından ve gümrük işlemlerinden kaynaklanan sorunlar nedeniyle doğacak yükümlülüklerin tamamını karşılamayı taahhüt ettiğini,

Davacı şirketin araç üzerindeki tedbir araç üzerindeki tedbirin kaldırılması için ...Gümrük Müdürlüğüne 29/08/2017 tarihinde 23.371,00 TL ve avukatlık ücreti olarak 7.000,00 TL olmak üzere toplam 30.371,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin davalıdan tahsil edilemediğini ve yapılan protokol gereğince Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,

Davalı tarafın protokol yükümlülüklerini yerine getirdiğini idda ederek borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğundan borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacak tutarının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan dava dolayısıyla TBK 72/I. Md. göre haksız fiil sebebiyle dava açma hakkının mağdurun zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacı tarafın davayı açmakta hukuki bir yararının olmadığını, usul hukukundan doğan şartların da mevcut olmadığını, ön protokolün ithalat ve gümrük işlemlerinde bir usulsüzlük görülmesi halinde sorumluluk olacağından ödenen bedelin bu işlemler kapsamında olmadığını, bu nedenle de sorumluluğun bulunmadığı, icra dosyasında istenen avukatlık ücretini de menşei belli olmadığından öncelikle usulen aksi kanaat halinde ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava; Sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini, ödeme dekontlarını ibraz etmiş ve icra dosyası ve trafik kayıtları celp edilmiştir.

Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy... . İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 28/12/2017 tarihinde 31.288,23 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 29/01/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi mali müşavir ... tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 23.371,000 TL ÖTV ödemesi gerçekleştirdiğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, Sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalı ise zaman aşımı itirazında bulunarak davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davanın konusunu oluşturan alacak sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle 10 yıllık genel zaman aşımına tabii olup dava tarihi itibariyle zaman aşımı dolmamıştır. Sözleşmeye konu 34VJ0080 plaka sayılı araca ilişkin gelen cevabi yazıda aracın ilk tescilinin 19/10/2010 tarihinde ... Ltd.

Şti. adına yapıldığı onun akabinde davacıya satıldığı dolayısıyla davalının davacıya araç satış yapmadığı ancak 16/06/2014 tarihli sözleşmede aracın doğacak olan ÖTV vergisinden davalının sorumlu olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bunun yanında davacının davaya konu ettiği avukatlık ücretinin davalı tarafından ödeneceğine dair sözleşmede açık hüküm bulunmamaktadır.

ÖTV' ödeme dekontu da nazara alındığında davacının davalıdan 23.371,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan avukatlık ücretini sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle talep edemeyeceği davalının takip öncesi temerrüte düşürülmemesi sebebiyle davacının icra takibi öncesine ilişkin temerrüt faizi talep edemeyeceği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.371,00 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden sonra %9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır