Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1080 K.2021/1173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-Karşı Davalı vekili dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ...... HAVACILIK İTH İHR SAN VE TİC.

A.Ş. tarafından davalı borçlu ...ne ....... uçağının bakımı, işletmesi, motorun standı ve nakliyesi için 462.000,00 USD tutarında banka yoluyla ödeme yaptığı ve ....... uçağının davalı firma tarafından vaat edilen günde uçağı teslim etmediğinden dolayı müvekkil şirketin 100.000,00 USD zararı meydana geldiği, davalı şirketten yedek parça satışından doğan cari hesap ekstreden anlaşılacağı üzere 24.780,00 USD ve 17.700,00 USD faturalardan doğan toplam 42.480 USD alacağı mevcut olduğu, Davalı firmanın ödemeleri aldığı,

uçakla ilgili herhangi bir bakım yapmadıkları gibi uçağı uçuşa elverişli hale de getirmediği bu sebepten dolayı ödenen paranın iadesi, uçağın elverişli hale getirmediğinden dolayı doğan zarar ile cari hesap ekstreden doğan alacaklar için toplam 604 480,00 USD tutarında 05.10.2018 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .......

E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, Davalı borçlu tarafından 19.10.2018 tarihinde dosyaya haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca yapılan itirazın iptali ve 9020 icra inkâr tazminatına ve kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminatına ve reeskont avans faizine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin zararlarının tespit edilerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik ve fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla zararın karşılanması için 10.000,00 TL'nin karşı davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, davacının kendi kusurlu davranışları nedeni ile sözleşmelerin yerine getirilmesini engellemesinden dolayı MK m .2 uyarınca kendi kusurlu davranışına dayanamayacak olmasından ve ticari örf gereği kaporayı iade alamayacak olmasından ötürü davanın, talep ettiği ihtiyati haciz talebinin, fahiş faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin,

davacının TL cinsinden yaptığı ödemeleri USD cinsinden iade talebinin, talep ettiği tazminatın, icra inkar tazminatı talebinin reddine, bilcümle yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı, uçak bakım hizmetlerinin sunulup sulunmadığı, hizmette gecikme olup olmadığı, karşı davadan kaynaklı olarak davalı-karşı davacının alacak takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin 23/12/2021 tarihli celsedeki beyanlarında; karşılıklı olarak anlaştıklarını, bu nedenle sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, asıl ve karşı davalar yönünden herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmişler, bu hususu ıslak imzaları ile onaylamışlardır.

Buna göre davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında sulhe varıldığı, HMK'nın 315/1. maddesinde düzenlenen "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" hükmü uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır