Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/113 K.2018/624

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete hacze gelindiğini, ancak müvekkili şirketin icra dosyası alacaklısı olarak görülen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, icra dosyası borçlusu şirketin unvanının .... Oto Gıda Amb. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin unvanının ise .... Geliştirme Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek müvekkili şirketin alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının işbu davada taraf sıfatının olmadığını, davacının haczedilen menkullerinin kendisine ait olduğunu ispat etmeden menfi tespit davası açmasında hukuki dayanak ve yararın bulunmadığını, haciz işlemi sırasında haczedilen menkuller hakkında .... Geliştirme Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasına itiraz ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile takibin devamına karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirkete hacze gelindiğini, ancak kendilerinin şirketin icra dosyası alacaklısı olarak görülen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, icra dosyası borçlusu şirketin unvanının ... Oto Gıda Amb. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin unvanının ise .... Geliştirme Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti talep ettikleri görülmektedir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının işbu davada taraf sıfatının olmadığını, haciz işlemi sırasında haczedilen menkuller hakkında ... Geliştirme Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile takibin devamına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Tüm dosya kapsamında davacı taraf kendilerine ait işyerinde haciz işilemlerinin uygulandığını ancak takip borçlusu şirket ile isim benzerliğinin dışında bir ilgilerinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı taraf yapılan haciz işlemleri sırasında istihkak iddiaları itibariyle İcra iflas kanunu kapsamında işlem yapmıştır. Davacının iddiası itibariyle taraflar arasında alacak borç ilişkisi oluşturan herhangi bir alacak verecek durumu bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında alacak borç durumu olmaması sebebiyle davacının İcra iflas kanunu kapsamında iddialarını ispatlama dışında borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası açması mümkün olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması ve husumeti bulunmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...