Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1192 K.2020/39

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait olan davalı ... tarafından sigortalanan ve davalı ...... Liman Hizmetleri işletme sahasında bulunan konteynerin hasara uğradığını, hasar ve zararlarının karşılanmadığını belirterek hasar nedeniyle dava tarihi itibari ile 10.000 doların faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ,ayrıca konteyner mahrumiyet kiralama bedeli olan aylık 3.750 doların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... Liman Hizmetleri vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın belirsiz alacak olarak açılmasına itiraz ettiğini, davacının dava konusu konteynırın sahibi olmadığını, konteynır sahibinin ..... Peroksit Kimya Sanayi ve Ticaret şirketi olduğunu, ayrıca davacının garantiye ilişkin bir delil sunmadığını, emtianın hasar sonucu kullanımının imkansız olmadığını, davacının emtiayı tamir ettirme imkanını kullanmadığını bu nedenle kiralama bedeli isteyemeyeceğini, müvekkilerinin kasti bir geciktirmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı ... tarafından sigortalanan konteynerinin diğer davalı şirketin işletmesi esnasında hasara uğradığından bahisle hasar ve mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine yöneliktir. Davalı ...... Liman Hizmetleri cevabında, dava konusu konteynerin davacı şirkete ait olmadığını ileri sürmüştür. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesine başvurulmuş, dört kişilik bilirkişi tarafından 06/09/2019 tarihli heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Dosyada mevcut 29/02/2016 tarih ve ..... nolu gümrük beyannamesinin incelenmesinde; dava konusu konternerin ..... vergi kimlik numaralı dava dışı ..... PEROKSİT KİMYA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. olduğu, konternerin bu firmanın demirbaşlarında kayıtlı bulunduğu, davacı amortisman giderinin de bu firma tarafından ayrıldığı, bu firma ile davacı firmanın ticaret ünvanları farklı ayrı tüzel kişilikler olduğu, dolayısıyla dava konusu malın dava dışı farklı bir firmaya ait olduğu, davacı vekilinin son duruşma tutanağındaki beyanında da husumet hatası davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır