Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1198 K.2019/836

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 03/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile aralarındaki cari hesapdan kaynaklı olarak davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürüttüklerini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın kendilerinde bulunan 3919 metre kumaşının işlemleri yapılmak üzere şirketin deposuna getirildiğini ve teslim edildiğini ancak cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle ellerindeki kumaş üzerinde hapis hakkını kullandıklarını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacının öncelikle müvekkiline ait kumaşları teslim aldığını, daha sonra kumaşları yapılması gereken işlemler yönünden tamamlayıp hazır olduğunda kendilerine haber verdiğini, kumaşların incelenip test edilmesini müteakip davacının cari ödemesinin gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde bahse geçen 3919 metre kumaşın işlem yapılmak üzere davacı tarafça teslim alınıp depoda tutulduğunun ikrar edildiğini, bu mal üzerinde hapis hakkı kullanılamayacağını, alacak ile rehin konusu arasında doğal bir bağlantı bulunmadığını, diğer yandan cari hesap kapsamında davalıya borçlu olmadıklarını,

icra takibine yönelik itirazlarını tekrarladıklarını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 39.135,52.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının davalıdan 36.194,09.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarındaki cari hesapdan kaynaklı olarak icra takibi yürüttüklerini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın kendilerinde bulunan 3919 metre kumaşının işlemleri yapılmak üzere şirketin deposuna getirildiğini ve teslim edildiğini ancak cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle ellerindeki kumaş üzerinde hapis hakkını kullandıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar vermesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle kendilerine ait kumaşları teslim aldığını, daha sonra kumaşları yapılması gereken işlemler yönünden tamamlayıp hazır olduğunda kendilerine haber verdiğini, kumaşların incelenip test edilmesini müteakip davacının cari ödemesinin gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde bahse geçen 3919 metre kumaşın işlem yapılmak üzere davacı tarafça teslim alınıp depoda tutulduğunun ikrar edildiğini, bu mal üzerinde hapis hakkı kullanılamayacağını, alacak ile rehin konusu arasında doğal bir bağlantı bulunmadığını, diğer yandan cari hesap kapsamında davalıya borçlu olmadıklarını, icra takibine yönelik itirazlarını tekrarladıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak davacının icra takibine konu ettiği faturalar yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 03.07.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Toplanan delillere göre;

Davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 36.223,12 TL alacaklı olduğu, davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 36.217,48 TL borçlu olduğu, takip konusu alacağı oluşturan davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinde cari hesap farkının 5,64 TL olduğu,

bu farkın ise davalının davacıya yapmış olduğu ödemeden kaynaklı olduğu, sonuç olarak takip tarihi itibari ile davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği 36.194,09 TL alacaklı olduğu, diğer yandan işlemiş faiz açısından davacının takip tarihinden önce davahya ödeme ihtarının bulunduğu, ancak ödeme ihtarında takip konusu faturalara ilişkin bir bilgi bulunmadığı, başkaca temerrüt tarihine ilişkin sözleşme vb.bilgi belge sunulmadığı görülmekle davacının 2.941,43 TL işlemiş faiz talebinin dayanağını bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca alacağın faturaya bağlı olması nedeniyle likit olduğunun kabulü ile itirazında haksız olan davalının alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.