Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1205 K.2021/1077

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili yürürlükteki her türlü ithalat rejimine uymak kaydı ile ithalat, ihracat ve yurt içi toptan ve perakende ticaret işi ile iştigal ettiğini, davalıya cari hesaptan kaynaklı olarak 12.890,28 TL tutarında malzemeleri teslim ettiğini, fatura muhteviyatlarının teslim edildiğine dair irsaliyeleri ibraz ettiklerini, davalının açık hesaba ilişkin kalan 12.890,28 TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borcu olmadığı iddiası ile itiraz ederek,

takibi durdurduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatma hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, ticari defter incelemeleri ile müvekkilinin borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davacının müvekkiline faturalara konu malları teslim aldığını ancak konu olan faturalara ilişkin ödemelerin kredi kartı ile ödendiğini, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ödenmeyen tek fatura bedeli içinde iade faturası kesildiği ve hesapların incelenmesi neticesinde borçlarının olmadığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Ticaret Limited Şirketi borçlunun .......... Gıda Hizmet Ve İşletmecilik Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 12.890,28TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dairesinin yetkili olduğunu, borçlunun borcunun bulunmadığı savunmasının doğru olmadığını, faturaya konu malların teslim edildiğini, davalının borcu ifa etmediğini, icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, davanın kabulünü talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesinden özetle, davalıya herhangi bir borcun olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ekstresini ibraz ettiğini, davacının icra takibine ve davaya konu fatura bedellerini, 22.10.2015 tarihli fatura hariç .... bank ve ...... bank a ait kredi kartıyla tek çekim şeklinde ödendiğini, 350,89 TL'lik faturanın ise iade edildiğini, kötüniyet tazminatı ile davanın reddini alep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında açık hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı noktasında toplandığı,

Dosyanın yapılan incelemesinde, icra dosyasının, BA, BS kayıtlarının, banka yazı cevaplarının, davalı çalışan kayıtlarının celp edildiği, sevk irsaliyesinin mahkeme kasasına alındığı, dosyada delillerin toplandığı, alacak isteminin satım ilişkisinden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde görülmediği, dosya kapsamında farklı mali müşavir bilirkişi raporların alındığı, alınan son raporun denetime elverişli olduğu, davacı ve davalının 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerin incelendiği,

tarafların ticari defter ve belgelerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, takibe ve cari hesaba konu faturaların ticari deftere işlenip işlenmediğinin irdelendiği, takibe ve cari hesaba konu 6 adet faturanın tarafların ticari defter ve belgelerine işlendiği, davacı tarafın 22.10.2015 tarihli ....... nolu iki adet faturasının davalı defterine işlendiği, davalı tarafın ...... nolu fatura için 07.11.2015 tarihli iade faturası düzenlediği , iade faturasının davacının ticari defter ve belgelerine işlenmediği, teslim eden teslim alan kısımlarının imzalı olmadığı, tarafların 2010 yılından itibaren cari hesap ekstrelerinin incelendiği,

davalı tarafın cevap dilekçesindeki üç adet kredi kartı sliplerinin ödeme olarak davacı taraf kayıtlarına işlediği, davacının ve davalının ihtilafa konu kayıtlarının karşılaştırılmalı incelenmesi neticesinde, uyuşmazlığın konusunun 1.12.2015 tarihli, 11.914,70 TL tutarlı kayıt, 210,21 TL tutarlı iade cari kayıt, 350,89 TL ...... nolu faturanın iadesine ilişkin kayıt, 354, 12 TL tutarlı cari hesap küsürat farkına ilişkin kayıtlarından kaynaklandığı, davacının icra takip talebinin 12.890,28 TL olduğu, 01.12.2015 tarihli kaydın dayanağının davacı tarafça 30.09.2015 tarihli sevk irsaliyesi olarak belirtildiği,

sevk irsaliyesinin aslının ibraz edildiği, bu irsaliyenin davacının ...... şubesine ilişkin olduğu, sevk irsaliyesinde .......... isminin bulunduğu, bu kişiye ilişkin davalının İstanbul da bulunan SGK kurumlarından çalışan araştırmasının yapıldığı, cevabın olumsuz olduğu, ancak her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup ihtilafa konu da olmayan 26.10.2015 tarihli 4.605,19 TL bedelli sevk irsaliyesinde de .......... 'in isim ve imzasının olduğu, her iki sevk irsaliyesi tarihi, içeriği, dosya kapsamındaki beyanlar da dikkate alınarak, davacı tarafın bu alacak miktarını talep edebileceğinin değerlendirildiği,

davacının sevk irsaliyesi ile gönderilen ve tarafların defterinde kayıtlı ........... nolu faturaya ilişkin 350,89 TL'yi de mal teslimi ispatlandığı için talep edebileceği, 210,21 TL'ninde ......... nolu faturaya ilişkin iade faturası olarak kesildiğinin dosya kapsamında anlaşıldığı, ancak bu faturaya konu malların teslim edildiği, iade faturasının yerinde olmadığı, bu nedenle bu üç alacak kaleminin talep edilebileceği değerlendirilerek, her ne kadar alacak faturaya dayanmış ise de dosya kapsamında farklı mali müşavir bilirkişilerinden rapor alınmış olduğu,

alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı, kötüniyet tazminat talebine ilişkin yasal şartların oluşmadığından açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır