Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1207 K.2019/838

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait .... plakalı ambulans 18/04/2017 tarihinde ... plakalı araca arkadan çarparak hasar gördüğünü, ekspertiz raporunda tespit edildiği gibi 46.074,39.-TL hasarın meydana geldiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, davacıya hesaplanan 9.780,42.-TL tazminat ödemesinin 18/05/2017 tarihinde yapıldığını, davacının alacağının kalmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, esasa girilmesi halinde davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında, dava konusu olaya ilişkin davalı ... şirketinden hasar dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitine yönelik makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı aracın kusursuz olduğu, davacı aracın toplam zarar ve ziyanının 11.360,00.-TL olduğu, 9.780,42.-TL'si ödendiğinden kalan 1.579,58.-TL'sinden davalı ... şirketinin sorumlu olacağı rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendilerine ait .... plakalı ambulansın ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin 46.074,39-TL olduğunu, aracın onarımının yapıldığını, zararlarının ödenmediini beyan ederek belirtilen bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konu hasar için 9.780,42-TL ödeme yapıldığını, davacıya borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait aracın geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen hasarın miktarının ne olduğu, davalı tarafında ödenmesi gereken bir hasar bedelinin olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Kusur durumu ve hasar bedeline ilişkin olarak dosyaya sunulan 21.05.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmştur.

Toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafa ait ... plaka nolu ambulansın sürücüsü....'nın, yağmurlu havada meskun mahal dışındaki tek yönlü ıslak otoyolda hava ve yol şartlarını dikkate almadan ve görev icabı oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyrettiği, önünde seyreden ve ambulansa yol vermek için sağa doğru değiştiren ve sağda sıkışan araca çarpmamak için fren yapan sürücünün aracına arkadan çarparak kazaya neden olduğu olayda, meskun mahel dışında hız kuralını, ve emniyetli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda tam kusurlu olduğu, bu nedenle talep edebileceği bir hasar bedelinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.