Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1215 K.2019/1032

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı .....

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'inden müvekkili şirketin alacağı olduğunu, davalı yanca tarafımıza gönderilen hesap mutabakatı yazısında tarafımıza borçlu olduklarını kabul ettiklerinin anlaşıldığını, ihtilafın yoğunlaştığı faturanın 18.09.2018 tarihli,..... sayılı 19.600 TL miktarlı kur farkı faturası olduğunu, bu faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, taraflar arasınca cereyan eden mail yazışmalarında da faturaya itirazda bulunulmadığını, ilgili mail yazışmalarında da bahse konu kur farkı faturasının davalı yanca kabul edildiğini,

müvekkili tarafından davalılara ödenmemiş ticari satım ilişkisinden kaynaklı alacaklarının ödenmesi hususunda talepte bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı tarafın ..... seri-sıra numaralı "kur farkı" faturası tanzim ettiğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında kur farkına ilişkin veyahut başkaca herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının 04.10.2018 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyası ile fatura kesilmesinden 16 gün sonra icra takibine girişildiğini, henüz muaccel hale gelmemiş alacak için takip yapıldığını, müvekkili şirketin, davacı şirketten bir takım mal ve hizmetler aldığını bu hizmetlerin faturasının tebliğ tarihinden başlamak üzere 3 ay vade ile ödemeler gerçekleştirdiğini bu durumun TTK 2 uyarınca teamül haline geldiğini, davacı yandan gelen mail yazışmalarında da 90 gün vade hususunun davacı tarafından da açıkça dile getirildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete göndermiş olduğu ürünlerde sürekli hata ve ayıplı ürün çıkması nedeniyle birçok kez iade işlemi tesis edildiğini,

davacı şirketin takip talebinde borcun sebebi olarak 18.09.2018 tarihli faturayı mı yoksa cari hesabı mı gösterdiğinin belli olmadığını, Yine davacı alacaklının TL üzerinden mi EURO üzerinden mi takip yaptığının belirsiz olduğunu, alacağın likit olmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası, 20/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, 24/10/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 19.034,84 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, ticari ilişkiye konu 18.09.2018 tarihli, .... sayılı 19.600 TL miktarlı kur farkı faturasından kaynaklandığı, kur değerlemesinin taraflarca yapılıp yapılmadığı bu kapsamda davacının kur farkından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilmiş bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre mal alışları ile ödemeler için kur değerlemesi yapmadığı ve takip tarihi itibariyle davalıdan 10.305,69 TL alacağının bulunduğu, davalının kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 9.102,56 TL borcu göründüğü ve davalı tarafından, davacı ile yapılan tüm işlemler için kur değerlemesinin yapıldığı tespit edilmiştir.

Dosyadaki 9.102,56 TL bedel üzerindeki mutabakat belgesi ve davacının aksine davalının kayıtlarında tüm işlemlerde kur değerlemesi yapılmış olması nedeniyle davalının kayıtlarının esas alınması gerektiği takdir ve sonucuna varılarak davacı tarafın davasının kabulü ile 9.102,56 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibari ile avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir

Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır