Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/124 K.2019/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin otel işletmesinden kaynaklı fatura alacağının bulunduğunu, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraftan alınan herhangi bir hizmet bulunmadığını, düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, iddia edildiği kadar alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, otel konaklamalarında otelin yazılı konfirmasyon alması gerektiğini, müvekkili şirketin böyle bir talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 34.283,53.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının 32.963,03.-TL asıl alacak, 1.320,40.-TL %9,75 TL işleyecek faizle birlikte alacağının düzenlenen faturalara göre olabileceği, icra inkar tazminatının takdiri mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine başladıklarını, takibe itiraz edildiğini, yetki itirazında da bulunulduğunu, takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davacı taraftan alınan herhangi bir hizmet bulunmadığını, düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, iddia edildiği kadar alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturaya dayalı alacak kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, davalıya otel konaklama hizmeti verdiğini, bu hususta düzenlenen faturanın ödenmediğini, bu nedenle icra takibine başladıklarını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiş, davalı ise aşamalardaki savunmalarını davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını ileri sürmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, yalnızca davacı ticari defterlerini ibraz etmiştir.

Sunulan bilirkişi raporunda davacının 32.963,03.-TL asıl alacak, 1.320,40.-TL işlemiş faiz alacağı yönünden alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafa ait ticari defterler incelendikten sonra davacı mahkemeye sunmuş olduğu beyanında yalnızca davalının ticari defterlerine dayandıklarını belirtmiş ancak bilirkişi incelemesinden sonra bu hususu ileri sürdüğünden mahkememizce bu beyana itibar edilmemiştir.

Davacı taraf, taraflar arasında sözleşme bulunduğuna dair herhangi bir yazılı sözleşme veya yazışma sunamamıştır. Yalnızca fatura alacağının bulunduğunu ileri sürmüştür, her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş ise de tamamlayıcı başkaca bir delil dosyada mevcut değildir. Nitekim dosyaya celp edilen BA ve BS formlarının faturalarla da uyumlu olmadığı görülmüştür.

Diğer yandan 25/09/2019 tarihli celsede dinlenen davacı tanıklarının beyanları arasında çelişkiler mevcut olup, miktar itibariyle dava senetle ispat sınırının üzerindedir. Bu nedenle dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. Huzurdaki davada ispat yükü davacı üzerindedir.

Davacı, davalıya otel konaklama hizmeti sunduğunu ispatla yükümlüdür, ancak kendi ticari defterleri dışında hizmeti sunduğuna dair dosyaya hiçbir maddi delil sunamamıştır, dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.