Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1257 K.2020/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilin “......’ e” logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 13.01.2012 tarihli Yurt İçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden davalıya ait yurt içi gönderilerin müvekkil tarafından taşındığını,

tarafların mutabakatı ile davalının dava dışı .....Elektrik Tic. ve Bilişim Hizmetleri A.Ş’ nin tedarikçisi olması sebebiyle müvekkil ile dava dışı .....ile arasında akdedilen taşıma sözleşmesi hükümlerine tevfikan davalıya ait yurt içi gönderilerin 12.10.2015 tarihinden itibaren ...... no.lu cari hesap kodu altında müvekkil tarafından taşındığını, her iki sözleşmeye istinaden yapılan taşımalar sebebiyle müvekkilin keşide ettiği faturaların davalıya gönderildiğini, bir kısım tahsilatların yapıldığını, 2017 yılı Ekim ayına gelindiğinde, davalının taşımalarının büyük kısmının,

dava dışı ....... e-ticaret markası ile yapılan taşıma sözleşmesine istinaden yapıldığını, Seyrantepe çıkışlı taşımalarda ek araç maliyetinin çıktığının, ....... e-ticaret markası ile akdedilen taşıma sözleşmesine istinaden yapılan taşımalarda maliyetin çok yüksek olması sebebiyle 24.10.2017 tarihinden sonraki taşımaların bu fiyat listesine göre taşındığını ve faturalandırıldığını, davalının müvekkilin keşide ettiği taşıma ücreti faturalarına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının Beyoğlu .....

Noterliği’ nden keşide ettiği 08.01.2018 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarname ile “2017 yılı 11 ve 12. Aylarda fatura bedelinin iadesi/fiyat farkı” açıklamalı kdv dahil 98.150,96 TL tutarlı 30.12.2017 tarihli iade faturasını keşide ederek müvekkile gönderdiğini, müvekkilin Zeytinburnu .......

Noterliği’ nden keşide ettiği 18.01.2018 tarihli ....... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile davalıya 13.01.2012 tarihli taşıma sözleşmesine istinaden oluşturulan ...... cari hesap kodu ile takip edilen ve fiyat artışları ile taşıma yapıldığının ve 12.10.2015 tarihinden itibaren tedarikçisi olduğunu ...... e-ticaret markası ile akdedilen taşıma sözleşmesine istinaden oluşturulan ...... cari hesap kodu ile takip edilen hesap edilen hesap ile taşımaların yapıldığını, Neticeten;

davalının Bakırköy İcra Müdürlüğü’ nün yetkisine yönelik itirazının haksız ve usulsüz olduğunu, Yüksek Yargıtay İçtihatları gereği, taşıma ücreti alacakları ve faturaya dayanan alacakların faturayı keşide eden taşıyıcının ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünde de icra takibine mevzu edilebileceğini, huzurdaki davada icra takibine mevzu edilen alacak fatura alacağının ve taşıma ücreti alacağı olmakla faturayı keşide eden müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünde de icra takibine mevzu edilebileceğini,

huzurdaki davada icra takibine mevzu edilen alacak fatura alacağı ve taşıma ücreti alacağı olmakla faturayı keşide eden müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünde’ de icra takibine mevzu edilebileceğini, bu sebeplerle müvekkil şirketin müseccel adresinin Zeytinburnu olmakla Bakırköy İcra Müdürlüğü’ nün yetkili olduğunu, davalının yetki itirazlarının reddine, müvekkilin icra takip tarihi itibariyle,

icra takibine mevzuu edilen tutarda ve icra takibinden sonra yapılan ödemelerden sonra bakiye 99.303,14 TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağının bulunduğu icra kılınacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağını, davanın kabulü ile davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’ nün .......

E. sayılı icra takibine haksız yere itiraz eden davalı şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil ile davacı arasında imzalanan 13.01.2012 tarihli Yurt içi Taşıma ve cari Hesap Sözleşmesi gereğince taraflar arasında ticari faaliyetlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilin iştigal konusu olan lastiklerin davacı vasıtası ile müşterilere iletildiğini, müvekkilin tüm hizmetlerin yasalara, özen yükümlülüğüne uygun olacak şekilde ifasını beklediğini, sözleşme kapsamı işlerin davacı tarafça ifa edilmesi sırasında, özellikle ürünlerin teslim alınması ve alıcıya gönderilmesi konusunda sıklıkla sıkıntıların yaşandığını,

bu olaylar sebebiyle müvekkilin müşterilerinin zaman zaman siparişlerini iptal ettiğini ve zarara uğrattığını, davacının faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediğini, alacaklarının bulunduğu iddiasında bulunmuşsa da birim fiyatlarını yalnızca e-posta yoluyla gönderip hemen akabinde uygulaması ve davacı tarafça müvekkil şirket arasında yoğun bir cari hesap ilişkisinin olması nedeniyle fark edilmediğini, fahiş fiyat uygulamasının anlaşıldığı ilan fiyat farkı faturasının tanzim edilerek davacıya gönderildiğini, davacının icra takibine, müvekkil şirketçe yapılan itirazın haksız ve usulsüz olduğundan bahisle iptalini talep ettiğini,

yargılama aşamasında ticari defter ve kayıtlar ile davacı tarafça haksız ve usulsüz yapılan fiyat değişikliğinin incelenmesi sonucu itirazlarının bir kez daha ispatlanacağını, taraflar arasında uyuşmazlık konusu hizmetin verilip verilmediğinin değil verilen hizmetin fiyatlandırmasına ilişkin olduğunu, verilen hizmete dair sözleşmeye uygun fiyatlar üzerinden ödemelerin müvekkil tarafından davacı tarafa gönderildiğini, Neticeten; usule ve yasaya aykırı işbu davanın reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetle icra takibine geçilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine % 20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan cari hesap temelinde düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'a yönelik 102.982,48 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; dosyada delillerin toplandığı, bilirkişilerden rapor alındığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, taraflar arasında yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin fiyatlandırma ilişkin içeriğinden davacının gönderi hacminde bir değişiklik olduğu takdirde fiyat listelerinden indirimi çoğaltma, azaltma, kaldırma ve de derhal uygulama hakkı bulunduğu, tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu,

davacı tarafın bu hakkına dayanarak fiyatları revize ettiği ve revize edilen fiyatlar üzerinden davalıya fatura düzenlediği, tarafların ticari defteri arasındaki farkın davalı tarafça düzenlenen 2 adet fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, davalı tarafın fiyatların revize edilmesine ilişkin itirazının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak yerinde olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa hizmet verdiği hususun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafın verdiği hizmet karşılığında revize edilen fiyatlar üzerinden alacak talebinde bulunabileceği, icra takibinden sonra davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığı,

davacı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu ile itirazın iptali davası açıldığı, açılan davanın kabulü ile birlikte icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır