Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1266 K.2020/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile dava dışı sigortalı ...... arasında emtia nakliyatı sigortası yapıldığını, sigortalının ürünlerinin davalılar tarafından nakliyesi sırasında çalındığını, taşıyıcının bu zarardan sorumlu olduğunu, davalının gerekli özeni göstermediğini belirterek müvekkilerinin sigortalısına ödediğini bedel 46.761,63 TL'nin davalılardan rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan dilekçe ve ekindeki sulh protokolü ile davalı şirket ile karşılıklı olarak sulh olduklarından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.

16/01/2019 tarihli "Sulh ve Ödeme Protokolü" başlıklı belgenin incelenmesinde, davacı ile davalı şirket arasında sulh olunduğu, karşılıklı olarak yadgılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ve sulh protokolünde imzası bulunmayan davalı ...'e sulh protokolü sureti tebliğ edilerek süre verilmiş ancak sulh protokolüne karşı verilen süreye rağmen herhangi bir itirazda bulunmadıkları görülmüştür.

HMK'nun 315/1.maddesi "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" şeklinde olup tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır