Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1306 K.2019/1015

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 22/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 16/10/2017 tarihinde .... İlçesi .... Mah. ... Sok. İle .... Sok. Keşisimi adersinde ....'nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, bu nedenle hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarın kendilerince giderildiğini ancak davalı tarafça ödenmediğini belirterek 1.985,67.-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu haksız eylemi dava dışı müteahhitler .... Yapı İnş. San. Tic. A.Ş ile ..... İnş. Tic. San. A.Ş iş ortaklığının gerçekleştirdiğini, somut olayda kendilerine atfı kabil herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, yüklenici ile yapılan sözleşmeye

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

göre ortaya çıkabilecek zararlardan dolayı her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, ayrıca yapılan çalışmaların sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan sözleşmenin istisna sözleşmesi olduğunu, 3. Kişilerin uğrayacakları zararlardan dolayı müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, yüklenici firmanın iş yaptığı esnada bir denetimlerinin olmadığını, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, ayrıca davacı tarafın avans faizi talep edemeyeceğini belirterek davanın .... İnş. Sanayi ve Ticaret A.Ş.-..... İnş. Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş ortaklığı'na ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu olay itibariyle davacı tanığı ...'nin mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

Dosya, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor tanzim edilmesi için elektrik - elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin 841,56.-TL malzeme + 1.130,91.-TL işçilik + 13,20.-TL işletme zararı = 1.985,67.-TL hasar tazmin talebinin olabileceği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde özetle, 16/10/2017 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste ...'nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kendisine ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, bu nedenle hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarın kendilerince giderildiğini ancak davalı tarafça ödenmediğini belirterek hasar bedelini hasar tarihinden itibaren ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu haksız eylemi dava dışı müteahhitler ..... Yapı İnş. San. Tic. A.Ş ile ...... İnş. Tic. San.

A.Ş iş ortaklığının gerçekleştirdiğini, somut olayda kendilerine atfı kabil herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, yüklenici ile yapılan sözleşmeye göre ortaya çıkabilecek zararlardan dolayı her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, ayrıca yapılan çalışmaların sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan sözleşmenin istisna sözleşmesi olduğunu, 3. Kişilerin uğrayacakları zararlardan dolayı müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, yüklenici firmanın iş yaptığı esnada bir denetimlerinin olmadığını, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını,

ayrıca davacı tarafın avans faizi talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16/10/2017 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste ... tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacı ... Telekominikasyon A.Ş 'ye ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasar görüp görmediği, hasar miktarının ne olduğu, davalının bu hasar bedelinde sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirme;

Davalı idarenin kamusal faaliyeti niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğun sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup, zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmayacaktır. Kaldı ki somut olayda davalı idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 22.11.2007 tarih, 2007/16515esas, 2007/17740 karar)

Tüm deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davalı kurumun yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kendisine ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını belirterek zarar talebinde bulunduğu, bu haliyle davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, gerek mahallinde düzenlenen tespit tutanağı ve gerekse tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde belirtilen tarih ve adreste davalı kurum tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait kabloların zarar gördüğü, davacının meydana gelen zarardan asıl işveren niteliğiyle sorumluluğunun bulunduğu,

dosyaya sunulan 17.09.2019 tarihli bilirkişi raporunun sorumluluk ve teknik hesaplama yönlerinden denetime elverişli olduğu, ancak ispat edilebilen zarar miktarının malzeme bedeli olan 841,56 TL olduğu, diğer zarar kalemleri yönünden yapılan harcamaya ilişkin dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda teknik raporda belirtildiği üzere; malzeme bedeli olmak üzere davacının toplam zararının 841,56 TL olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle bu bedele olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır