Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1310 K.2020/362

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 07/08/2017 tarihinde Esenyurt ilçesi ..... Mahallesi ...... Sk. No:...... öne adresinde davacıya ait kablonun İSKİ tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı şirket çalışası ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını belirterek zararın faiz ile birlikte davalıdan tazminini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davalının olayda kastı, kusuru ve ihmali bulunmadığını, davalı idarenin birimleri tarafından kendilerine hasarın meydana geldiği adreste herhangi bir çalışma yapılmadığına dair bilgi verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: iddia edilen çalışmaların ve onarımların bitirilmiş olduğu, devam eden hiçbir çalışma ya da onarım olmadığı, tutulan tutanaklarda arıza ya da iddia edilen kazılara ve tamirat çalışmalarına ait resim, görüntü vb. mevcut olmadığı, eldeki veriler ile meydana gelen hasarın ..... ya da adına çalışan müteahhitler tarafından gerçekleştirildiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı telekominikasyon şirketine ait kablolara davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verilmesi iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

Davalı tarafça, ilgili birimleri ile yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihte idareleri veya müteahhitleri tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını bilgisi verildiği savunulmuştur.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Davacı şirket tarafından hasar sonrası hasar tespit tutanağı tutulmuş ve söz konusu zararların ...... İnşaat firmasına giderildiği ve buna ilişkin tutanak ve belgelerin dava dilekçesine eklendiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli hasar tespit tutanağı incelendiğinde; 07/08/2017 tarihli hasar tespit tutanağının tutulduğu, hasar yerinin ..... Mahallesi ..... Sokak No:..... olarak belirtildiği, hasarı yapanın ........ olarak gösterildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bir inşaat mühendisi ve bir elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında yapmış oldukları yerinde inceleme neticesinde düzenlemiş oldukları bilikişi raporunda özetle; iddia edilen çalışmaların ve onarımların bitirilmiş olduğu, devam eden hiçbir çalışma ya da onarım olmadığı, tutulan tutanaklarda arıza ya da iddia edilen kazılara ve tamirat çalışmalarına ait resim, görüntü vb. mevcut olmadığı, eldeki veriler ile meydana gelen hasarın ...... ya da adına çalışan müteahhitler tarafından gerçekleştirildiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Söz konusu hasar tespit tutanağını tutan şahıs olduğu anlaşılan ve davacı tarafça tanık olarak bildirilen ...'in yeminli beyanına başvurulmuştur.

....... Merkezine müzekkere yazılarak İski tarafından veya bir başka kurum veya kuruluş tarafından 07/08/2017 tarihini kapsar şekilde dava konusu yerde ve çevresinde kazı veya alt yapı çalışması yapılacağına ilişkin bildirimde bulunulup bulunulmadığının, bu konuda merkezin bilgilendirilip bilgilendirilmediğinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, mahkememize verilen 05/03/2020 tarihli cevapta belirtilen tarih ve belirtilen yerde herhangi bir özel veya tüzel kişiye kazı çalışması yapılması için altyapı kazı ruhsatı verilmediği bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalının dava konusu hasarın meydana geldiği yerde ve tarihte kendileri veya müteahhit firmaları tarafından kazı çalışması yapıldığını kabul etmediği, bu konuda davalı firma veya onun adına müteahhitleri tarafından kazı çalışması yapıldığını ve bu kazı çalışması sonucunda zararın meydana geldiğini ispat mükellefiyetinin davacı tarafa ait olduğu, bu konuda yerinde inceleme yaparak raporunu hazırlayan bilirkişiler tarafından da herhangi bir somut delile ulaşılamadığının bildirildiği,

her ne kadar hasar tespit tutanağını tutan ...'in tanık olarak alınan beyanında çalışmanın İSKİ tarafından yapıldığını beyan etmiş olsa da tanığın çalışma yapılan alana çalışma yapılmasından sonra ulaştığı ve beyanının görgüden ziyade tahminlere dayandığı ve ayrıca tanığın halen davacı firma çalışanı olması hasebiyle başka delillerle desteklenmedikçe sırf tanık beyanına itibar edilerek hüküm kurulamayacağı, İBB Altyapı Koordinasyon Merkezi tarafından verilen cevapta kazı ruhsatı alınmadığının bildirildiği, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır