Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1317 K.2019/1119

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: 22.08.2017 tarihinde .... ilçesi .... mah .... sok No ..... önü adresinde bulunan kabloların, müteahhitliğini .... nin yaptığı altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkili kuruluşunun zarara uğradığını belirterek 1.130.78 TL şirket zararının hasar tarihi 22.08.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen yerde müvekkili idare tarafından ve müvekkili idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, yüklenici tarafından da hasar tarihi olarak belirtilen tarihte herhangi bir çalışma da yapılmadığını, davacının tuttuğu tutanağın yokluklarında yapılıp düzenlendiğini ve bunu kabul etmediklerini, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, çünkü faiz istenebilmesi için müvekkil idarenin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, oysa müvekkili idarenin temerrüde düşürülmediğini belirterek işbu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf iddia ve beyanları, 19/06/2019 havale tarihli İstanbul Büyükşehir Belediyesi cevabi yazısı, 24/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına İBB'ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle davalı ..... Müdürlüğüne hasarın meydana geldiği bölgede kazı izni verilmediği bilgisi verilmiştir.

Hasar Tutanağında ismi bulunan .... tutanak münzii olarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmuş ve olay yerine sistem hata verdikten sonra gittiğini, hasarın nasıl ve kimler tarafından verildiğini görmediğini beyan etmiştir.

Gerçek zararın tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hasar tarihi itibariyle gerçek zararın 1.310,78 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davalı .....'nin söz konusu bölgede çalışma yapmadığına ilişkin savunması, tanığın hasarın nasıl ve kim tarafından verildiğini görmemiş olması, .... tarafından söz konusu bölgede ....'ye kazı izni verilmemiş olması ve davacı tarafından hasarın davalı tarafından meydana getirildiğine ilişkin tek taraflı tutulan tutanak dışında başkaca delil sunulmamış olması gibi sebeplerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde söz konusu hasarın davalı tarafça meydana getirildiğinin ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır