Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1334 K.2019/1214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü .......

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ceza bilgisi görünmediği için ödeme yapamadığı gerekçesiyle borcun cezai kısmına itiraz ettiğini, işbu davaya konu ihlalli geçişe/geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarı Torba Kanun’un yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarlar 4 (dört) katı üzerinden takibe konu edildiğini, ihlalli geçiş,

Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkil Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden,

otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, zira müvekkili şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini,

açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden HMK'nun 128.maddesi uyarınca davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketçe davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan dava konusu ihlalli geçişleri izleyen 15 gün içerisinde ödeme yapılmamış olmasının davacı şirketin internet ortamındaki ihlalli geçiş borç sorgulama/ödeme (.......com.tr - ......com.tr) sistemi kusurundan kaynaklandığına dair somut bir tespitin bulunmadığı, tarafımca yapılan incelemelerde sistemin düzgün çalıştığı ve ödeme koşulları ve ceza bedelleri hakkında ilgili internet sayfasında ve ihlalli geçişler esnasında davalı tarafa verilen İGB fişlerinde yeterli bilgilendirmelerin bulunduğu,

bu bağlamda davacı şirketçe normal geçiş ücretleri yanında davalı şirketten icra takip konusu olan 4 kat ceza tutarı talep edilmiş olmasının (5.828,96 TL) dosya kapsamındaki belgeler çerçevesinde yasal mevzuatlara uygun olduğu görüş ve kanaatine vardığını beyan ederek raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı şirket, kendileri tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait araçlarca gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili istemiyle başlattıkları icra takibinde borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmektedir.

Davalının, 1.457,20 TL miktarlı asıl geçiş ücretine itiraz etmeyerek sadece bunun 10 katı oranındaki para cezasına (14.572,00 TL) itiraz ettiği, davacının ise yalnızca 4 kat oranında para cezasına (5.828,96 TL) ilişkin itirazın iptaline talep ederek dava konusu yaptığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının araçlarının davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü/otoyollardan geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerine hak kazanıldığı hususunda bir itirazı bulunmamaktadır. İşbu nedenle taraflar arasındaki ihtilaf sadece geçişin ihlalli olup olmadığı ve geçiş ücretinin 4 katı oranında para cezasının istenip istenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir" ve aynı maddenin 5. fıkrasında "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" denilmektedir.

Mahkememizce elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 11/06/2019 tarihli raporda özete; geçiş yapılırken zödeme alınmamasının sistemin kusurundan kaynaklandığına dair somut bir tespitin bulunmadığı, sistemin düzgün çalıştığı ve ödeme koşulları ile ceza bedelleri hakkında ilgili internet sayfalarında ve ihlalli geçişler esnasında davalı tarafa veilen İGB fişlerinde yeterli bilgilendirmelerin bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tarafça ihlalli geçiş ihtarnameleri ve geçiş anına ilişkin kayıtlar dosyaya ibraz edilmişir.

....... Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta mahkememiz yazısında belirtilen ihlal tarihlerinde ve takip eden 15 günlük sürede ........ ve ....... plakalı araçlar üzerine tanımla HGS ürünü bulunmadığı, söz konusu araçlara tanımlı HGS ürünlerinin 16/03/2018 tarihinde açıldığının tespit edildiği bildirilmiş, davalı vekilinin beyanı üzerine ........ Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevapta ise ........ plakalı aracın GHS etiketi bulunmadığı, OGS etiketinin ise 23/07/2019 tarihinde iptal edildiğinin bildirildiği görülmüş, müzekkere ekindeki kayıtlar incelendiğinde ihlalli geçişe ilişkin 2017 yılı 12.ayına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, 2018 ve 2019 yıllarında ise bir geçiş mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, ancak alınan bilirkişi raporu içeriği itibariyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak mahkememizce ek rapor veya başka bilirkişişiden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davalının söz konusu iki aracında ihlalli geçiş anında HGS veya OGS etiketi bulunduğu ayrıca bu hesaplarda bakiye bulunduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı, araçlara .......

HGS etiketlerinin ihlalli geçişlerin üzerinden 15 gün geçtikten sonra 16/03/2018 tarihinde alınmış olduğu, ihlalli geçişe ilişkin 2017 yılı 12.ayına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, 2018 ve 2019 yıllarında ise bir geçiş mevcut olmadığı, kendilerine 15 günlük sürede ödeme yapmaları gerektiği yönünde bildirim yapılmadığı ve geçiş ücretinin sistemde görünmediği vs. yönündeki savunmalara davalının tüzel kişi tacir sıfatının bulunması nedeni ile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü karşısında mahkememizce itibar edilmediği, davacı şirket tarafından davalıdan talep edilen 4 kat oranında para cezasında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının davalıdan bu para cezasını talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması ve borcun ticari işten kaynaklanmaması nedeni ile davacının takipten itibaren ticari faiz uygulanması yönündeki talebi mahkememizce kabul görmemiş, icra takibinde 10 kat para cezası talep edilmesine rağmen yasa değişikliği nedeni ile 4 kat para cezası için dava açılması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektiriyor olması nedeni ile icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak bu konudaki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

23/12/2019 Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır