Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1351 K.2019/298

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından iş bu dava ile birleşen .... esas sayılı dosyaya sunulan dava dilekçelerinde ÖZETLE. Müvekkili ....Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine 11.752,60-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 29.06.2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından.

12.07.2017 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, takip yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, yapılan yetki itirazı hukuka aykırı olduğunu, takibe konu edilen alacak cari hesap alacağı olduğunu, ticari ilişki kapsamında kesilen faturaların ödenmediğini, takibe konu borcun esasen para borcu niteliğinde olduğunu ve TBK 89/1.

Maddesi uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olduğunu, davalı/borçlunun müvekkil nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanları gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu ... Ve Dış Tic.

A.Ş. arasında süregelmekte olan ticari ilişki çerçevesinde, davalı tarafından müvekkil şirkete bir takım ürünler satıldığını ve bu kapsamda fatura da kesildiğini, taraflar arası imzalanan Taşıma Anlaşması gereği davalı şirket tarafından temin edilen ürünler müvekkil şirket tarafından taşınacağını ve Taşıma Anlamasının 2. Maddesine göre lojistik hizmeti faturalandırılacağını, ancak, davacı müvekkili tarafından borç gereği gibi yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından borç hiç ifa edilmemiş olduğunu, her ne kadar davacı alacaklı müvekkil tarafından borcun tahsili için girişimlerde bulunulmuşsa da,

davacı müvekkilin bu çabaları da sonuçsuz kaldığını ve davalı borçlu temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde ekte mübrez cari hesap ekstresi oluşmuş olduğunu, borçlu davalının müvekkil şirkete 115.644,62 TL tutarında borcu bulunduğunu, belirterek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Ticari şartlar ve taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; yetkiye itiraz ettiklerini, dava miktarına itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği alacağın borçlarından mahsup edildiğini, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

HMK Madde 17 'Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.' hükmünü havidir. Taşıma sözleşmesinin 10. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtildiğinden davacının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır