Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1360 K.2020/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı borçlu şirket aleyhine taraflar arası ticari ilişki sebebiyle doğmuş olan 167.305,88 TL borcun ödenmesi için Beyoğlu ....... Noterliği’nin 07.06.2018 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği; işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün .......

E. Sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine ilamsız takibe geçilerek Örnek-7 ödeme emri gönderildiği; davalı-borçluya 20.12.2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı borçlu vekili tarafından sunulu dilekçe ile 24.12.2018 tarihinde itiraz edildiği;Davalı vekili tarafından sunulu dilekçede “müvekkili şirketin icra alacaklısına ödeme emrinde belirtilen tutarda borcu bulunmadığı” iddiasıyla borcun aslına, fer’ilerine ve faiz miktarına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği.

Davalı-borçlunun, taraflar arası ticari alışverişe bağlı olarak 167.305,88 TL tutarında fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklı borcu bulunduğu; bu durumun müvekkil ticari defterleri ile ispat edilebileceği; takip konusu borcun müvekkili şirkete halen ödenmediği gibi bu borcun ödendiğine dair herhangi bir belge de sunulmadığı; bu nedenle itirazın dayanaksız olduğu.

Davalının faiz itirazının yersiz olup, faturalara konu borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü, bu nedenle faiz istenebileceği; ayrıca takip konusu alacağın taraflar arası ticari ilişkiden kaynaklı olması nedeniyle takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi uygulamasının da usul ve yasaya uygun olduğu.

Davalı-borçlunun, kötü niyetli olarak takibi durdurması, müvekkil alacağının net ve likit olması nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmek gerektiği belirtilerek davalarının kabulü ile Bakırköy...... İcra Müdürlüğü’nün .......

E.Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ve takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirkete ait .......

İnşaat Otel-Kongre-Residance projesinde yer alan rezidans dairelerin, tüm çelik giriş kapılarının malzemeli, işçilikli ve yerine montajlı bir şekilde yapılması işinin, taraflar arasında imzalanan ...... no.lu, 11.02.2015 başlangıç tarihli sözleşme ile davacıya verildiği; işbu Sözleşmenin birim fiyat esaslı olup, ilk keşif bedeli olan 670.500 TL + KDV üzerinden akdedildiği ve sözleşme süresinin 75 takvim günü olarak belirlenerek işin teslim tarihinin 26.04.2015 olarak taraflarca kararlaştırıldığı; davalı tarafın sözleşme gereği yüklendiği edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediği,

sözleşme konusu işin ciddi bir yatırım olup, satışı gerçekleştirildiği halde eksik ve ayıplar nedeniyle alıcılarına teslim edilemediği; bu durumun müvekkili şirkete 3.şahıslar nezdinde sorumluluk doğurduğu. İşin davacı tarafından süresi içerisinde bitirilip teslim edilmemesi üzerine Beşiktaş ......

Noterliği, 21.06.2016 tarih, ........ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşme konusu işin noksansız ve ayıplardan ari olarak davalı müvekkil şirkete tesliminin talep edildiği; ihtarname ekinde tespit edilen eksikliklerin liste halinde ve fotoğraflanarak davacıya gönderildiği; davacı tarafından işbu ihtarnameye İstanbul .......

Noterliği, ...... no.lu ihtarnamesi ile cevap verildiği ve ihtarda belirtilen eksiklikler ile işin gereği gibi teslim edilmediği kabul edilerek, işin tamamlanması ve teslimi için 10 günlük ek süre talep edildiği.

Ancak keşide edilen ihtar ve davacı tarafın kabulüne rağmen yüklenilen işteki eksikliklerin tamamlanıp müvekkile teslimi gerçekleştirilmediğinden Beşiktaş .....Noterliği’nin 14.07.2016 tarihli, ...... yevmiye no.lu ihtarı keşide edilerek davacıdan sözleşme kapsamındaki işin eksiklikler tamamlanarak tesliminin ihtaren bildirildiği.

Davacının kabulüne rağmen sözleşme kapsamında yüklenilen işin kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmediği ve eksikliklerin tamamlanmadığı hususunun tespiti amacıyla 29.08.2016 tarihinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.

İş sayılı dosyası ile “Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartnamede tanımlanan ekipman ve ürünlerin eksiksiz bir şekilde temin edilmediği, sistemin gereği gibi çalışmadığı, kurulum ve işletiminin tamamlanmadığı” yönünde tespit yapılması ve “sistemin kurulum ve işletiminin tamamlanmadığı” yönünden tespit yapılması “sistemin kurulup çalışır hale getirilmesi için gerekli hizmet ve maliyetin belirlenmesinin” talep edildiği. Bakırköy ......

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 01.09.2016 tarihinde bilirkişiler marifetiyle keşfen inceleme neticesinde tanzim olunan 28.09.2019 tarihli rapor ile davacı tarafça eksik bırakılan iş bedelinin 6.870,00 TL olduğu ve tamamlanması için toplam 25 güne ihtiyaç olduğunun açıkça tespit edildiği.

İşbu raporun tebliği ardından bilirkişilerce tespit edilen eksikliklerin davacı şirketçe tamamlanarak 26.04.2015 tarihinde sözleşme gereği teslim edilmesi gereken işin 26.10.2016 tarihinde müvekkile teslim edildiği; dolayısıyla 11.02.2015 tarihinde başlanılıp 75 gün sonunda 26.04.2015 tarihinde sözleşme kapsamında teslim edilecek işin 1 yıl 6 ay gecikmeli olarak müvekkil şirkete teslim edilebildiği.

Sözleşme kapsamında taahhüt edilen işin 1 yıl 6 ay geç teslimini müteakiben 17.02.2017 tarihinde davacı tarafça İstanbul ...... Noterliği, ....... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkil şirketten 51.730,80TL tutarında cari hesap alacağı talebinde bulunduğu. İşbu ihtara müvekkil şirket tarafından 27.02.2017 tarihinde Beşiktaş ......

Noterliği ..... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile davacıya işbu talebin kabul edilmediği ve geç teslimden dolayı taraflar arası sözleşme kapsamında cezai tazminat borcu bulunduğunun ihtaren bildirildiği.

Taraflar arasında akdedilen 11.02.2015 tarihli sözleşmenin “Gecikmeler ve Cezaları” başlıklı 12.maddesinin; “ Taşeronun onaylı İş Programında belirtmiş olduğu süre veya süre uzatımı sonunda işi bitirmemesi durumunda İşveren, Taşeronun geciktiği her takvim günü için 5.000,00TL gecikme cezasını Taşeronun hakkediş alacağından herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kesebilir” hükmünü ihtiva ettiği.

Taraflar arasında akdedilen 11.02.2015 tarihli sözleşmenin 26.04.2015 günü mesai bitimine kadar teslim edileceğinin Sözleşmenin 10.maddesi ile açıkça düzenlendiği.

Yine sözleşmenin 19.maddesinde düzenlenen “süre uzatımı verilecek haller ve şartlar” başlıklı bölümde taraflarca kararlaştırılan süre uzatımına ilişkin şartların oluşmamış olmasına rağmen, davacı tarafından kararlaştırılan sürede işin bitirilip teslim edilmemesi üzerine davalı tarafından iyi niyet çerçevesinde makul miktarlı olarak 21.02.2017 tarih ....... no.lu “iş geciktirme bedeli” açıklaması ile 150.000,00TL bedelli e-fatura düzenlenerek gönderildiği.

Sözleşmenin 12.maddesi gereğince gecikme cezasının, 540 gün (1 yıl 6 ay) x 5.000,00TL= 2.700.000,00TL olup sözleşmenin aynı maddesi gereğince cezai şartın, sözleşme bedelinin %50’sinden fazla olamayacağı kararlaştırıldığından 670.000,00+KDV/2 = 335.250,00TL olması gerekirken iyi niyetle 30 günlük gecikme cezası tahakkuk ettirdiği.

Bunun üzerine davacı tarafından 24.02.2017 tarihinde ....... no.lu, 118.590,08 TL bedelli “Proje Kapısı” açıklamasıyla e-fatura düzenlenerek müvekkile gönderildiği; işbu haksız faturanın müvekkil tarafından düzenlenen iade faturası ile davacıya iade edildiği. Sözleşme kapsamında süresi içerisinde işi teslim etmeyen davacının, 07.06.2018 tarih, Beyoğlu ......

Noterliği, ....... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkili şirketten bu kez de 167.305,88TL alacaklı olunduğu iddia edilerek faizi ile ödenmesinin talep edildiği; müvekkil tarafından keşide edilen Beşiktaş .......... Noterliği, 13.06.2018, ........ yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile iddia edilen alacağın bulunmadığı gibi aksine davacının müvekkili şirkete 96.244,20TL borcunun bulunduğu ve bu borcun 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği.

Bunun üzerine davacı tarafından huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı; açıklanan sebeplerle davacı tarafından iddia edilen alacağın gerçek dışı olup, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile takipte kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla aralarındaki ticari ilişki sebebiyle fatura temelinde cari hesaptan kaynaklanan 167.305,88 TL alacağının bulunduğunu, bu hususta borcun ödenmesi için davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine girişildiğini, borçlunun icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi uygulanması gerektiğini beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini talep ettiği,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bir projede yer alan rezidans dairelerinin tüm çelik giriş kapılarının malzemeli, işçilikle ve yerine montajlı bir şekilde yapılması işinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacıya verildigini, ancak davacının sözleşme gereği yüklendiği edimleri gereği gibi ve süresi içerisinde yerine getirmediğini, işi çeşitli bahanelerle sürüncemede bıraktığını, bu kapsamda davacı tarafa ihtarname gönderilerek eksikliklerin giderilmesinin istendiğini, ayrıca Bakırköy .......

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda işin tamamlanmamış olduğu ve eksik bırakılan toplam iş bedelinin 6.870,00 TL olduğu, işin tamamlanması için 25 güne ihtiyaç olduğunun belirtildiğini, davacının sözleşme kapsamında teslim edilecek işi 1 yıl 6 ay gecikmeli olarak teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin cezai şart hükümlerini içeren 12. maddesine göre davacı tarafa 150.000 tl gecikme cezası faturası düzenlendiğini, davacının ise proje kapısı açıklamasıyla 118.590,08 TL bedelli e-fatura düzenleyerek kendilerine gönderdiğini,

bu faturanın davacıya iade edildiğini, daha sonra davacı tarafından kendileri aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği,

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak alacaklı bulundukları hususunun ticari defterlerle ispat edileceğini, davalı tarafın bahsettiği tespit dosyasından feragat edildiğini, gecikme faturasının kabulünün mümkün olmadığını, 325.000 TL yerine 150.000 TL gecikme faturası düzenlenmesinin iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar vermesini talep ettiği,

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; tespit dosyasında ki ferâgatin huzurdaki davada ileri sürülen taleplerle bir ilgisinin olmadığını, davacı tarafça eksik iş yapıldığı hususunun davacının da kabulünde olduğunu, davacı tarafça eksik işler tamamlanmış olduğu için tespit dosyasından feragat edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle davacının yüklenmiş olduğu yetimleri gereği gibi ve süresinde yerine getirip getirmediği, bu kapsamda yapılan iş nedeniyle taraflar arasında bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, dosyada delillerin toplandığı, Bakırköy ......

Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, tespit dosyasındaki talebin residence bölümünde taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve şartnameye uygun olarak işin yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise yapılması gereken iş, işlem, hizmetlerin adet, nitelik, miktar, fiyat ile maliyet ve işçilik giderlerinin ne kadar olacağının hesaplanmasına ilişkin olduğu, taşınmazın bulunduğu yerde davalının talebi üzere Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .......

D.İş dosyasında keşfin yapıldığı raporun hazırlandığı, taraflar arasında 11.02.2015 tarihli sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin 10. maddesinde iş yapımı süresinin, sözleşmenin 12. maddesinde gecikme ve cezaların belirlendiği, tarafların birbirlerine karşılıklı olarak ihtarnameler gönderdiği, ihtarname içeriğinden davacı şirket tarafından eksik işlerin tamamlanarak davalıya teslim edildiği, davalı tarafından 26.10.2016 tarihinde tespit dosyasından feragat edildiği,

ancak geç teslimden dolayı cezai tazminat alacak talebinin devam ettiği, mahkememiz dosyasında mali müşavir bilirkişi ...., Makine Mühendisi ......, İnşaat Mühendisi ...... 'dan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı ve davalının 2015-2016-2017-2018 tarihli ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, tarafların 2015 ve 2016 yılı borç/ alacak kayıtlarının tamamının mutabık olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı tarafından düzenlenen ve iade edilen faturalardan kaynaklandığı,

fatura içeriklerinin incelenmesinde davacı tarafın sözleşmede belirtilen sürede işi teslim etmediği bu nedenle davalı tarafından davacı tarafa düzenlediği 150.000TL bedelli faturanın yerinde olduğu, davacı tarafından düzenlenen 118.590,08 TL bedelli proje kapısı açıklamalı faturanın ise yerinde olmadığı, davalı tarafın Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasındaki taleplerinden feragat ettiği, tespitte cezai şarta ilişkin talebin olmaması sebebiyle davalı tarafın cezai şart alacağından feragat ettiğinin kabul edilemeyeceği, açılan davada ispat yükünün davacıda olduğu,

davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat edemediği, kötüniyet tazminat şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

18/11/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır