Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1375 K.2019/998

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilleri ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde internet reklam yayını konusunda anlaşma yapıldığı, reklam hizmetinin müvekkil tarafından yapıldığı davalının 52.357,28 TL cari hesap bakiyesini ödemediği bu nedenle icra takibi başlatıldığı borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirket ile davacı arasında reklam faaliyetleri ile ilgili bir anlaşma yapıldığı, ancak reklam anlaşması ile yükümlülükleri davacının yerine getirmediği, davacı tarafın beyan ettiği reklam sayıları ile müvekkil ve müşterisi olan şirketlerdeki reklam sayılarının birbirini tutmadığını, müvekkil şirketin mağdur hale geldiğini, alacağın fatura ile olmayacağı yaptığı hizmet ile oluşacağını belirterek davanın reddine, davacının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

İcra dosyası Uyaptan getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dilekçesi ekindeki fatura ve belgeler incelenmiş, tarafların BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve toplanan deliller muvacehesinde bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş, ancak davalı taraf defter inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır.

Davacı tarafça ticari defter ve belgeler mahkememize ibraz edilmiş, bir SMMM ve bir sektör (medya iletişim ve reklamcılık) bilirkişisinde oluşan bilirkişi kurulunun 18/07/2019 tarihli raporunda özetle; dosyaya sunulan deliller ve internet üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı tarafın davacı tarafa bahsi geçen hizmeti verdiğinin açıkça görüldüğü (bilirkişi tarafından "davacı tarafın davalı tarafa" demek istenirken maddi hata sonucu "davalı tarafın davacı tarafa" şeklinde raporda geçtiği anlaşılmıştır), davacının takip tarihi itibariyle yasal defter kayıtlarına göre 52.357,28 TL alacaklı olduğu, davacının BS formlarıyla davalıya kestiği faturaları beyan ettiği, davalının ise beyan etmediği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davacının internet sitesinde davalıya reklam hizmeti verilmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı cevabında taraflar arasındaki anlaşmkayı kabul etmiş ancak davacının reklam anlaşması yükümlülüklerini yerine getirmediğini (edimini ifa etmediğini), reklam sayımlarının birbirini tutmadığını, davalı tarafından yapılmış bir çok ödeme dekontları olmasına rağmen inkar edilmek suretiyle yok sayıldığını vs. dekontların sunulacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde sunulacağı belirtilen herhangi bir dekont yargılama aşamasında mahkememize sunulmadığı gibi, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmaktan da imtina etmiştir.

Davacı tarafın dava konusu faturalarda yer alan hizmeti yerine getirerek edimini ifa ettiği, alacağının usulüne uygun tutulmuş bulunan ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın sözleşmeye ve sözleşme konusu hizmetin bedeline açıkça itirazda bulunmayarak savunmasının hizmetin tam olarak yerine getirilmediği ve yerine getirilen hizmetlere ilişkin ödeme dekontları bulunduğundan ibaret olduğu, ancak davacı tarafın faturalara konu hizmeti yerine getirtiği bilirkişi raporuyla saptanmış olup davalı tarafça herhangi bir ödeme dekontu da sunulamadığı görülmüştür. Davalı tarafça davacı tarafa hizmetin eksik/ayıplı yapıldığına ilişkin herhangi bir ihtarname gönderildiği de iddia ve ispat edilememiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde davalının borca itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ve alacak miktarı likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

04/11/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır