Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/187 K.2019/883

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı tarafından sunulan 20/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davalının davacıya geri ödemek üzere 18/03/2015 tarihinde 75.000 TL borç para verdiğini, bu paranın 25.000 TL sinin ödendiği ve borç senedinin alındığını, borcun kalan 50.000 TL si ise 6.000 TL, 20.000 TL, 5.000 TL, 5.000 TL, 4.000 TL olmak üzere davalıya elden ödendiğini, daha sonra 2.000 TL, 2.000 TL, 2.000 TL ve 3.000 TL pos cihazından çekilmek sureti ile alacaklı olduğu iddiası ile davalıya ödediğini, davalıya 1.000 TL borcunun kaldığını, 1.000 TL borcu ödeyip senedini almak istediğinde davacının bunu kabul etmediğini, davacının gizli tefecilik yaptığını ve davalının Bakırköy...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davacının davalıya 1.000 TL den başka bir borcunun bulunmadığını belirterek davalıya 1.000 TL den başka borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacaklarının kambiyo senedine dayalı olduğunu, davacının borcunu müvekkiline ödemediğini, davacının takibi uzatmaya yönelik olduğundan bu davaları açtığını belirterek davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının aslı, K.Çekmece CBS .... Sor. Sayılı dosyasının bir sureti, ..... Bankası A.Ş.'nden,... Bankası A.Ş.'nden, .... bank T.A.Ş.'nden, .... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının menfi tespit talebi ile ilgili olarak, davacının lehine, davalının aleyhine herhangi bir tespit ve hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı davasında, davalının kendisine geri ödenmek üzere 75.000 TL borç para verdiğini, bu paranın 25.000 TL sinin ödendiği ve borç senedinin alındığını, borcun kalan 50.000 TL sinin ise 6.000 TL, 20.000 TL, 5.000 TL, 5.000 TL, 4.000 TL olmak üzere davalıya elden ödendiğini, daha sonra 2.000 TL, 2.000 TL, 2.000 TL ve 3.000 TL post cihazından çekilmek sureti ile alacaklı olduğu iddiası ile davalıya ödendiğini, davalıya 1.000 TL borcunun kaldığını, 1.000 TL borcu ödeyip senedini almak istediğinde davalının bunu kabul etmediğini, davalının gizli tefecilik yaptığını ve davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalıya 1.000 TL den başka bir borcunun bulunmadığını belirterek davalıya 1.000 TL den başka borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin alacaklarının kambiyo senedine dayalı olduğunu, davacının borcunu müvekkiline ödemediğini, davacının takibi uzatmaya yönelik olduğundan bu davaları açtığını belirterek davanın reddine ve davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 50.000,00 TL miktarlı bono yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya mali bilirkişiye sunulmuş olup sunulan 25.07.2019 tarihli rapor incelenmiştir.

Gerek dosyaya taraflarca sunulan deliller ve gerekse 25.07.2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 50.000,00 TL miktarlı bono yönünden davalıya borçlu olmadığını, borcun 1.000,00 TL'lik kısmı dışında ödendiğini beyan ettiği dikkate alındığında ispat yükünün davacıda olduğu, zira ödeme yapıldığını iddia eden davacının bu hususu ispat etmesi gerektiği, bu kapsamda dosyaya sunulan banka kayıtları ve celbedilen kayıtlar incelendiğinde, az miktarlı kısmi ödemeler olduğu görülse de bu ödemelerin neye istinaden yapıldığına ilişkin tamamlayıcı bir bilgi, belge ve delilin bulunmadığı,

zira bilirkişi raporunda da bir kanaate varılamadığının bildirildiği, diğer yandan ses kayıtlarının alacak-borç ilişkisinin ispatına yeterli delil niteliğinde olmadığı, destekleyici başkaca bir delilin olmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmış olup davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan davacının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.