Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/192 K.2018/138

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin 2011 yılında hamile kaldığını ve hamileliğinin 5. Ayından itibaren gebelik takibini ....

Hastanesinde Dr. ...'a yaptırdığını, müvekkilinin 19/03/2012 tarihinde doğum için gittiği hastanede gerekli işlemlerin yapılmaması ve doktoru ...'nün sorumsuz davranışı sonucunda doğan çocuğun kalp atışının normal ama solunum hızının yavaş olarak doğduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....nolu soruşturma dosyasına davalılar ... ile ...'ın verdiği beyanda küçük ...bebeğin yanlış uygulamalar ve ihmaller sonucunda nörolojik problemler yaşayarak zihinsel engelli olarak hayata başladığını,

maddi tazminat talebine ilişkin olarak küçük ... gerçekleşen kalıcı iş gücü kaybının oranı %100 olduğu için şimdilik 100 TL maddi tazminat ve 100 TL bakıcı gideri talep ettiklerini, manevi tazminata yönelik talebine ilişkin olarak da Küçük ... anne ve babasının yaşamış olduğu maddi ve manevi zorluklara istinaden anne ve baba için ayrı ayrı 50.000 TL Küçük ... için 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, mahkeme tarafından takdir edilecek tazminatın infaz kabileyitinr olabilmesi davalıların mal varlığı üzerinde tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini,

müvekkillerinin maddi zorluk çekmeleri ve Küçak ... bebeğini bakımı sebebi ile birikim yapamamaları sonucunda adli yardım taleplerinin kabul edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere haksız fiil tarihinhden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, sürekli iş gücü kaybı için 100 TL ve bakıcı giderleri için 100 TL maddi tazminatın ... ve eşi ... için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın ve ... için 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacılara ait bebeğin doğumunda davalıların kusuru nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Mahkememizce, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi kapsamında kaldığı ve dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalılar ..., ... ve ... Sağlık Hizm.San.ve Tic.AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dosyanın geri gönderildiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davaya konu yapılan doğum olayının 19/03/2012 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 4077 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönemde sonuçlarını doğurduğu anlaşılmıştır. Vekalet sözleşmesi 4077 sayılı Yasa kapsamında tüketici işlemi olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır