Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/210 K.2021/642

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin davalılardan olan .......'den Ankara ...... Noterliğinin 05/05/2005 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ....... Alanı/T-1 Ticaret Bölgesi Gelir Paylaşıma Esasına Göre İnşaatı ve Satış Sözleşmesi'ne güvenerek mülkiyeti davalı .......'de bulunan Başakşehir - Bahçeşehir Hoşdere ...... ada ....... parsel üzerinde inşası yapılmakta olan......

Alışveriş Merkezi'ndeki E BLok 28 munaralı bağımsız bölümünü 07/01/2007 tarihli protol .......'ye güvenerek diğer davalılardan 14.000,00-TL'sini peşin ödeyerek 20/01/20107'de başlayan ve 28/02/2007 tarihinden itibaren her ayın 28'inde ödenmesi üzerine düzenlenen senetleri vadesinde ödemesi karşısında 16/07/2007 tarihli tutanak ile dava konusu ......

Merkezi'de E Blok ...... numaralı bağımsızın kendisine verildiğini, ancak tapusunu istediğini bu istedeğin değişik gerekçelerle yerine getirilmediğini ve üstelik KDV vergisi olan 68.400,00-TL'nin bizzat elden istenmeden Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra işlemi başlattıklarını ve kendilerinin buna itiraz ettiklerini, müvekkilinin tapu hakkında bilgi almak için .......'ye gittiklerini, ancak .......'nin davalıların 3. Şahıs olan müvekkiline yapılan satışlar ve tapu devir işlemi ile ilgili detaylı bilgilerin kendilerin iletilmediğini beyan edildiğini, aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen tapunun verilmemesi sonucunda müvekkilinin Bakırköy ......

Noterliğinin 26/10/2009 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılardan bu talebini resmi yollardan da yaptığını, müvekkilinin taşınmazın tapusunu alamadığına halde .......''nin cevabı yazısında müvekkilinden başka bir ismin bildirildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu olan taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin gelir esasına dayalı olarak yapıla Başakşehir Bahçeşehir ...... ada ....... parsel üzerindeki .......

Merkezi'deki E Blok ...... numaralı mağımsız bölümüne ait sözleşmesel edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olan müvekkilinin davalıların vaki sözleşmesel edimlerinin ifasının temini babında işyerine ait mevcut tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilinin üzerine tescil edilmesini yargılama giderleri ile vekalet üceretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... Başkanlığını vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;........ Esasına Göre İnşaatı ve Satışı İşi, müvekkil idare ile .........Ortaklığı arasında imzalanmış olan Ankara ........ Noterliğinin 05/05/2005 tarih ve ......... yevmiye no ile onaylandığı sözleşme kapsamında yürütüldüğünü, satış raporlarına göre, dava konusu........ Projesi kapsamında ......... ada ..... parselde bulunan E Blok 28 nolu bağımsız bölüm, ....... İnşaat Nakliyat ......

Özel Okul Dersane İth. İhr. San. Tur. Tic. Ltd.

Şti.'ne satılmış olup, satış bedelinin ödenmediğini, yüklenici bilahere dava konusu taşınmazı müvekkil idareden bağımsız olarak düzenlediği başka bir sözleşme ile davacı .......'a satmış ancak satış bedelinin ödeneceği hesap konusunda davacıya yanlış bilgi verilmiş olması nedeniyle, dava konusu taşınmaza ilişkin davacının ödediğini iddia ettiği satış bedeli, söz konusu projeye ilişkin satış hasılatının toplandığı ....... bank ...... Şube nezdindeki ".......

Teminat Hesabına" değil, K%C Adi Ortaklığı'nın özel hesabına yatırıldığını, dava konusu bağmsız bölüme ilişkin satış bedeli ödenmediğini, dolayısıyla tapu devri yapılabilmesi mümkün olmadığını, yüklenici tarafından imzalanmış olan satış sözleşmesi müvekkil idare tarafından onaylanmadığından,

söz konusu sözleşmeden kaynaklanan dava konusu taleplerin muhatabını diğer davalılar olduğunu, üçüncü şahısları ve müvekkil idareyi zarara uğrattığı gerekçesiyle, firma yetkilileri hakkında idareleri tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ........ soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ İnşaat ve Madencilik Ltd. Şti., ........ İnşaat Sanayi ve Turz. Ticaret Ltd. Şti ve ...........

Ortaklığı vekilinin cevap dilekçesini özetle;öncelikle husumet yokluğunda bulunarak, huzurdaki davanın tapu iptali ve tescil davası olduğunu ve bu tür davalarda husumetin kayıt malikine yönetilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunarak huzurdaki yetkili Küçükçekmece Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında ise, mahvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine hüküm bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin itirazlarında ise davalı ........

İnş. San ve Tic. Turz. Ltd. Şti.'nin Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas ve ...... sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, davalı ........ İnş. San ve Tic. Turz. Ltd.

Şti.'ne ilişkin olarak Ankara İflas Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden 30/06/2011 tarihli ve saat 12:50 itibariyle iflas açıldığını, söz konusu tapu iptali ve tescili davasında müflisin davalı olaması sebebiyle, davanın ikinci alacaklılar toplantısında on gün sonrasın kadar durması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, tapu kaydında malik olark görünmemeleri sebebiyle müvekkil şirketler yönünden huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddini, huzurdaki davaya bakmakla görevli olan mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle davanın görev yönünden reddini, .......

Ortaklığı açısından davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddini, taşınmazın Küçükçekmece ilçesi sınırlarında olması sebebiyle huzurdaki davanın yetki yönünden reddini, ........ İnş. San. Ve Tic. Tur. Ltd. Şti'nin iflas etmiş olması sebebiyle huzurda görülmete olan tapu iptali ve tescili davasının, ikinci alacaklılar toplantısında 10 gün sonraya kadar durdurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen ....... Alışveriş Merkezi'de E Blok 28 nolu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptal tescil ve mümkün olmaması halinde ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkindir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği,

bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Türk Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği" benimsenmiştir.

Davalı ....... ile ihbar olunan ........ ........ Adi Ortaklığı arasında " Gelir Paylaşımı Esasına Göre İnşaat ve Satış Sözleşmesi " akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde davalı .......'nin adi ortaklığa sözleşme konusu taşınmaz üzerinde bina inşa ederek pazarlama yetkisini verdiği, davacının da bu suretle yapılan inşaattan bağımsız bölüm satın alma yoluna gittiği, adi yazılı şekilde akdedilen satım sözleşmesinde kararlaştırılan satım bedelini yüklenici konumundaki adi ortaklığın kendisine bildirdiği banka hesabına bütünüyle ödediği, bu duruma rağmen söz konusu adi ortaklığın veya davalı .......'nin tapu devri yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Davacının dayandığı sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı açıktır. Nitekim davalı .......'nin savunmalarından biri de bu yöndedir. Davalı ....... ile dava dışı adi ortaklık arasında akdedilen sözleşmeler çerçevesinde inşaat yapılması söz konusu olan taşınmazlar ....... ye ait olup yüklenici bu taşınmazlar üzerine bina inşa ederek 3. şahıslara pazarlayacak, bu suretle elde edilecek gelir de sözleşmede kararlaştırılan esaslara göre paylaşılacaktır.

(Sözleşme Madde 5) Dava dışı adi ortaklık ile davacı arasında akdedilen sözleşmede açıkça davalı ....... ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmeye atıf yapıldığı, atıf yapılan bu sözleşme ile yetkilendirmenin gerçekleştiğinin açıkça ve özellikle vurgulandığı, dolayısıyla dava dışı yüklenicinin, söz konusu projeden bağımsız bölüm satın alan kişilere karşı " ....... 'nin temsilcisi " sıfatını taşıdığı yönünde bir görüntü oluşturulduğu, davalı .......'nin davacı ile akdedilen sözleşmeler benzeri sözleşmelerin akdedilmesi suretiyle elde edilen gelirden pay aldığı,

bu sözleşmelerde işlerin ....... nam ve hesabına yapıldığına yönelik ifadeler bulunduğu görülmektedir.

Her ne kadar .......

Satış Sözleşmelerine taraf olmasa da projenin gerçek sahibi olduğu ve yüklenicinin arkasında ....... bulunduğu yönünde haklı bir güvenin oluşmasına yol açtığı projelerden bağımsız bölüm satın alan kişilerin, bir devlet kuruluşu olan .......'nin varlığına inanarak ve güvenerek bu nitelikteki sözleşmeler imzalamakta herhangi bir sakınca görmedikleri son derece açıktır. .......'nin kendi yetkilendirdiği yüklenicilerin, bağımsız bölüm alıcıları ile adi yazılı şekilde satım sözleşmeleri yaptığını, bu sözleşmelere dayalı olarak müşteri konumundaki 3. şahıslardan para toplandığını bilmemesi olağan görülmemiştir.

Bağımsız bölüm satılıp parası da müşteri tarafından bütünüyle ödenmiş olmasına rağmen kendi yetkilendirdiği yüklenicinin söz konusu satış bedelini .......'ye intikal ettirmediği durumlarda bağımsız bölüm satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğunu iddia etmesi, hakkın kötüye kullanılması anlamına gelecektir.

Davacının durumundaki müşterilere karşı ....... nin temsilcisi sıfatıyla hareket eden yüklenici şirketlerin ....... ile olan iç ilişkilerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini müşterilerin bilmesi beklenemez.

O halde sorunun çözümünde yukarıda açıklanan İBBK doğrultusunda harici satışın geçerli kabul edilmesi ve ödeme ile teslim olgularının araştırılması gerekir. Bu kapsamda istinaf mahkemesinin kaldırma kararı neticesinde mahkememizce eksik harç tamamlatılmış, tüm ödeme belgeleri ilgili bankalardan celp edilmiştir.

Buna göre, davacı tarafından dava konusu taşınmaz bedelinin tamamının ödendiği, taşınmazın fiilen davacı tarafa teslim edildiği, davacı tarafından kullanıma başlandığı ve taşınmazın ....... tarafından devri konusunda herhangi bir engelin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Katip ........ · ¸e-imzalıdır