Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/221 K.2019/882

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacının ..... Şirketi ve .....

Şirketinde ön muhasebede çalışmakta olduğunu işe girmeden önce bu şirketlerle herhangi bir bağının olmadığını çalıştığı şirketin ekonomik krize girdiğini bunu çözümlemek için davalı şirkette bulunan çeklerin vadesinden önce kırdırmaya gidildiğini ve bu iş içinden şirket tarafından şirket personeli görevlendirildiğini vekaletname verildiğini bu doğrultuda çek kırdırma işleminin yapıldığını bu işlemleri davacının davacı şirket adına yapıtğını bu hususun davalı tarafça bilindiğini davacının çeklerin arkasına atmış olduğu imzaların tamamen bu kapsamda atıldığını isim ve soyad atmak suretiyle imzalandığını bunu da davalı tarafın telkinleriyle

yaptığını oysa imzları çalıştğı şirket adına yaptığını çeklerin arkasında sadece adı ve soyadı bulunduğunu belirterek söz konusu çeklerden borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, takibin İzmir'de başlatıldığını, zamanaşımına uğradığını, aynı itirazlarını İzmir ..... İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırdıklarını, bu yüzden de derdestlik oluşturduğunu, kendilerinin faktoring şirketi olduğunu, usule uygun işlem yaptıklarını, şirketin ön muhasebe elemanına ciro yapmaya yetkisinin verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas , İzmir ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas , İzmir ..... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas , İzmir ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyalarının birer sureti, Beyoğlu ...... Noterliğinden, Şişli SGK'ndan, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, davacı tanığı ...'nin mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının ..... Şirketi ve .....

Şirketinde ön muhasebede çalışmakta olduğunu işe girmeden önce bu şirketlerle herhangi bir bağının olmadığını çalıştığı şirketin ekonomik krize girdiğini bunu çözümlemek için davalı şirkette bulunan çeklerin vadesinden önce kırdırmaya gidildiğini ve bu iş içinden şirket tarafından şirket personeli görevlendirildiğini vekaletname verildiğini bu doğrultuda çek kırdırma işleminin yapıldığını bu işlemleri davacının davacı şirket adına yapıtğını bu hususun davalı tarafça bilindiğini davacının çeklerin arkasına atmış olduğu imzaların tamamen bu kapsamda atıldığını isim ve soyad atmak suretiyle imzalandığını bunu da davalı tarafın telkinleriyle

yaptığını oysa imzları çalıştğı şirket adına yaptığını çeklerin arkasında sadece adı ve soyadı bulunduğunu belirterek söz konusu çeklerden borçlu olmadıklarını talep ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davanın İzmir mahkemelerinde açılması gerektiğini takibin İzmirde başlatıldığını İİK kasamı itibariyle İzmirde açılması gerektiğini zaman aşımına uğradığını aynı itirazlarını İzmir ..... İcra hukuk mahkemesinde yaptırdıklarını bu yüzdene derdestlik oluşturduğunu kendilerini faktöringi şirketi oluduklarını usule uygun işlem yaptıklarını şirketin ön muhasebe elemanına ciro yapmay yetkisinin verilmesinin hayatın olağan akışına uyguna olmadığını davayı kabul etmediklerini davanın reddini istedikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu yapılan ve icraya konu olan çekler itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın yetki itirazının, davalı ikametgahının genel yetkili olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yine davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı defi, genel zamanaşımına tabi olan ve süresi içerisinde açılan davada yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de, icra hukuk mahkemesinde yargılama usullerindeki farklılık sebebiyle verilen kararın derdestlik oluşturmayacağı anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki olmayıp, davalının ticari ilişkisinin dava dışı ..... Reklam Hizmetleri Yapı ve Kimya San. Tic. Ltd.

Şti ile olup, sözleşmenin adı geçen şirketle yapıldığı, her ne kadar davacıya tanık olarak dinlenen dava dışı şirket temsilcisi tarafından vekalet verilmiş ise de, vekaletnamede çek ciro etme yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesi uyarınca faktoring şirketleri, kambiyo senedine dayalı olsa bile,

mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacağı veya tahsilini üstlenemeyeceği, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin olmadığı, davacının SGK hizmet döküm cetveline göre çeklerin ciro edildiği tarihlerde şirket çalışanı olduğu, Ticaret sicil kayıtlarına göre şirket yetkilisi veya ortağı da olmadığı,

dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının da bu durumu doğruladığı anlaşılmakla davacının davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmış olup davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.