Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/316 K.2020/716

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalılar arasında rehabilitasyon merkezinin öğrencileri ile birlikte devri sözleşmesi yapıldığını, öğrenci başına fiyat üzerinden anlaşıldığını, devir işleminin gerçekleştiğini, öğrenci kayıtlarının davalı şirkete aktarıldığını fakat davalıların sözleşme gereği ödemelerinin tümünü yapmadığı buna dair açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek alacaklarının tespiti ile alacakları ve sözleşmede belirtilen cezai şartın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usul itirazlarıyla birlikte esas yönünden davacının belirttiği sözleşmeyle öğrencilerin müvekkilerine devri için anlaşıldığını, davacının 103 öğrencisini olduğunu beyan ettiği ancak sadece 21 öğrencisinin olduğunun öğrenildiğini, davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesi uyarınca bakiye devir ücretinin tahsili istemli alacak davasıdır.

Dava dilekçesinde her ne kadar sözleşme bedeli haricinde miktar belirtilmeyip cezai şart talebinde de bulunulmuş ise de davacı vekiline süre verilmesine rağmen cezai şart talebi yönünden bir açıklama yapılmadığı ve bu talep yönünden miktar belirtilmeyip harç da yatırılmadığından cezai şart talebi hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; davacıya ait ...... Merkezinin öğrenci ve materyalleri ile birlikte davalı gerçek kişilere devrinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 240.000 TL olduğu, devir işleminin 01/06/2016 tarihi itibariyle gerçekleşeceğinin peşinat olarak 10.000 TL'nin davacının banka hesabına ödenip 01/06/2016 tarihinde 180.000 TL ödeneceği ve kalan kısmı için 01/09/2016 tarihli evrak verileceğinin kararlaştırıldığı, devir sırasında kurumdaki öğrenci sayısının % 15'i ve fazlasının eksik olması halinde öğrenci başına düşen 2.300,00 TL sözleşme bedelinden düşüleceği, yine 103 öğrenci üzerinden % 15 artırımından sonraki her öğrenci başına da 2.300,00 TL sözleşme bedeline ekleneceği...hükümleri yer almaktadır.

Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ilgili kayıtlar getirtilerek veli dilekçeleri ve ....... Merkezine sözleşmede belirtilen devir tarihinde kayıtlı olan öğrenci listeleri dosya arasına alınmıştır.

Davalı tarafça bildirilen bir kısım tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuş, dinlenilen tanıklardan yeter derecede bilgi edinilmesi nedeniyle diğer tanıkların dinlenilmelerine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyaya davalı tarafça davacı tarafa "kapora tutarı olan 10.000 TL'den 8.000 TL" ve ayrıca 22.000,00 TL sözleşme bedeli ödendiğine ilişkin yazılı belge sureti sunulmuş, davacı vekilinin 10/02/2020 tarihli celsedeki beyanında bu belge altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ve imzayı inkar etmediklerini beyan etmiş, dosyada mevcut imza sirkülerinden davacı şirketin yetkilisinin ....... olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde, sözleşmede geçen 10.000,00 TL peşinatın ödendiği hususu davacı tarafça kabul edilmekle yazılı belgede kapora tutarı olarak geçenin peşinat olduğu ve toplam 10.000 TL olarak ödenmiş olduğu, netice itibariyle davalı tarafın sözleşme gereği davacı tarafa 10.000,00 TL + 22.000,00 TL = 32.000,00 TL toplam ödemesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce SMMM ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Taraflar arasında devirden önce ve devir tarihinde davacıya ait eğitim kurumunda toplam kaç öğrenci bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmakta olup, taraflar arasındaki yazılı sözleşmede "...yine 103 öğrenci üzerinden % 15 arttırımından sonraki her öğrenci başına da 2300 TL sözleşme bedeline eklenecektir..." denilmek suretiyle eğitim kurumunda devir öncesinde toplam 103 öğrencinin bulunduğu ve sözleşme hükmünün tarafları bağlayacağı kanaatine varılmış,

dosyaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazı ve eklerindeki öğrenci listelerinden davacıya ait eğitim kurumundan davalıların eğitim kurumuna geçen yani devri yapılan öğrenci sayısının 31 öğrenci olduğu, 103 - 31 = 72 öğrencinin eksik devredildiği, bu miktarın toplam kayıtlı öğrenci sayısının % 15'inden fazla olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ıslah dilekçesi sunularak toplam alacak 44.400,00 TL ye çıkartılmak suretiyle artırıldığı ve gerekli harcın ikmal edildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında davacıya ait ...... Merkezinin öğrenci ve materyalleri ile birlikte davalı gerçek kişilere devrinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 240.000 TL olduğu, bu bedelin 32.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafça ödenmiş olduğu, geriye 208.000,00 TL lik bakiyenin kaldığı,

ancak sözleşme hükmü gereğince eksik devredilen her bir öğrenci için 2.300,00 TL'nin düşülmesi gerektiği, toplam 72 öğrencinin eksik devredildiği ve bu suretle 72 X 2.300,00 TL = 165.600,00 TL'nin bakiye 208.000,00 TL alacaktan düşülmesi sonucunda davalının sonuç itibariyle davacıya ödemesi gereken bakiye borcunun 42.400,00 TL olduğu ve bu meblağın hüküm altına alınması gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği,

davanın kısmi dava olması ve davadan önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeni ile dava dilekçesinde talep edilen meblağ yönünden dava tarihinden ve ıslahla artırılan meblağ yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/11/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdı