Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/393 K.2023/313

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

07/05/2015 tarihinde Sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... caddesinde .... istikametine doğru seyrederken ... istasyonuna yaklaştığı sırada aracının ön kısımları ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunan ... 'ın sevk ve idaresindeki duraklama halinde olan ... plakalı aracın ön kısmı ile önünde aynı istikamette duraklama halinde olan sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalı ... 'nın arkadan çarpma kusurunu işlediğinin tespit edildiği, müvekkilinin özür oranının %30 olarak belirlendiği,

trafik kazası nedeniyle müvekkilinde oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı kanunun 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın 07/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı sürücü ve işletenden tahsiline, davalı ...

Sigorta aş yönünden ise yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte zincirleme tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalıya gereken bedelin ödendiğini, kusur tespiti gerektiğini, müvekillerinin sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçe, ATK raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına yani haksız fiile dayalı geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı yarı römorka çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç şoförünün kusur durumu, kaza dolayısıyla davacının uğradığını iddia maluliyetin derecesi, davacının geçici iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı, zararı var ise davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalının kaza tarihi olan 07/05/2015 tarihinde ... plaka sayılı aracın ZMSS sigortacısı olduğu dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 16/04/2018 tarihli dilekçe ile tefrik edilen dosyalarda yer alan sürücü ... ve işleten .... lojistik'e karşı olan davasından feragat etmiş ve davalı tarafça da feragatin sirayeti nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de TBK’nın 166. maddesi (BK’nın 145. maddesi) de. “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.

Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler.

Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır” hükmünü içermekte olup davacı tarafça işleten veya sürücüden herhangi bir menfaat temini olmaksızın feragat edildiği anlaşıldığından ZMSS sigortacısı olan davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Somut olayda ,davaya konu trafik kazasının davalı sigortalısı ... plaka sayılı aracın ön kısım ile durmakta olan ... plaka sayılı yarı römorka çarpması neticesinde geçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının .... plaka sayılı araç içinde yolcu konumunda olduğu, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin %26,2 ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, poliçe limitinin 290.000,00-TL olduğu,davacının zararının bilirkişi raporuna göre 533.554,06-TL olacağı. 23/09/2016 tarihinde yapılan 27.008,12-TL ödemenin mahsup edilmesi halinde davacının 262.991,88-TL geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır