Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/437 K.2019/181

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 27/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkili arasında 13/04/1989 tarihinde elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda .... tesisat numarası ile davalının elektrik kullanmaya başladığını, davalının borcunun 1.907,49.-TL olduğunu, gecikme zammının da 3.413,40.-TL olduğunu, ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin söz konusu taşınmazı 1989 yılında kiraladığını ve 1990 yılında bu taşınmazdan ayrıldığını, sadece 6 aylık kullandığını, bu tarihlerde de bir borcunun olmadığını, takibin zamanaşımı yönünden geçersiz olduğunu, bahse konu yerde birden fazla işletmenin mevcut olduğunu, diğer yerlerin elektrik kullandığını, borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 5.935,30.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı ....'in asıl alacak fatura toplam bedelinin tamamından abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması, 16/11/2017 takip tarihi itibariyle takibin 1.907,49.-TL asıl alacak, 1.422,15.-TL yasal faiz, 255,99.-TL yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.585,63.-TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, fiili kullanıcısı olmamasına rağmen abonelik sözleşmesini iptal ettirmeyen abonenin elektrik enerji bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Elektrik enerji abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davalı abone, kullanılan miktar bakımından dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.

Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

Bu durumda, somut davada aboneliğini iptal ettirmeyen davalı abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur. Davacının 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24/2.maddesi uyarınca ödenmeyen 05.02.2008 son ödeme tarihli ilk faturanın son ödeme tarihinden 5.günün sonrasında abonenin elektriğini kesmemesi nedeniyle müterafik kusurunun olduğu anlaşılmakla iki adet fatura yönünden yasal faiz üzerinde %50 kusur indirimi ile davacının 1.907,49 TL asıl alacak, 1.422,15 TL işlemiş faiz ve 255,99 TL KDV olmak üzere toplam 3.585,63 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.