Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/46 K.2019/1225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 09/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ... tarafından davalı ... aleyhine 55.673,79- TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 03.10.2017 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine haksız ve mesnetsiz itirazla takibin durdurulduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan alacakların para alacağı olduğunu, işbu alacak borçlu açısından götürülecek borç niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresi oluşturulduğunu, borçlu davalının müvekkili şirkete 55.673,79-TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesi gerektiğini,

izah olunan ve yargılama sırasında re'sen öngörülecek sebeplerle fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin faaliyet adresinin ..... Cad. N: ..... Kartal/İST.

Olduğunu, bu adres dışında faaliyette bulunduğu başka bir adres bulunmadığını, ödeme emrinin tebligatı da bu adrese çıkartıldığını, müvekkiline usulüne uygun tebligatın yapılmadığını, dava dilekçesinin tebliği ile cevap yapılması gerekir. dava ve takip yetkisiz icra dairesinde ve mahkemede açıldığını, davacının takibe konu talebi müvekkil şirketin davacıdan satın aldığı kutu alış-verişine ilişkin olduğunu, açıklanan nedenlerle, taraf teşkilinin sağlanması için usulüne uygun tebligat yapılmadığından dava dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğini,

müvekkili şirketin ticari faaliyet adresi İstanbul Anadolu Adliye yetki sınırları içinde bulunduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini tale etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şirketine Yönelik 55.673,79 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda hüküm kısmında özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun davacı firmanın davalı taraftan olan 55.673,79-TL anapara cari hesap alacağı üzerinden Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerini dosyaya mübrez evraklarda sunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan. 55.673,79-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı yanın davalı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği görüş ve kanaatine vardığını beyan ederek raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari mal alış verişi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle alacağının tahsili amacı ile başlatığı icra takibine davalının itirazı nedeni ile durdurulan takibin devamını sağlamak amacıyla İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalının, icra takibine itiraz ederken icra müdürlüğünün yetkisine de itirazda bulunduğu, yine cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisiz olduğundan bahisle yetki ilk itirazının da mevcut olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması özel dava şartıdır. Bu konuda davalı/borçlunun borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin de yetkisine itiraz ettiği görülmekle öncelikli olarak bu hususun tartışılması gerekmiştir. İcra takibinde talep edilen ve davamızın konusunu oluşturan alacak sözleşmeye dayalı para alacağı olup, para alacaklarının ifa yeri 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeridir.

Bir başka deyişle para borçları götürülecek borçlardandır. İİK'nun 50 ve HMK'nun 10.maddeleri uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği yer icra dairesinin de yetkili bulunduğunun açık olması karşısında davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde takip yapması usul ve yasaya uygun olup, davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraza itibar edilmeyerek bu konudaki özel dava şartının mevcut bulunduğu mahkememizce saptanmıştır.

Keza aynı gerekçelerle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının da reddine karar verilmiştir.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ilk olarak davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği SMMM bilirkişisinin 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davalıdan dava tarihi itibariyle 55.673,79 TL alacaklı olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir.

Davalı tarafın da ticari defter ve belgelerin incelenerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ancak mahkememizce 25/04/2019 tarihli tutanaktan davalı tarafın inceleme günü ve saatinde defter ve belgelerini mahkememizde hazır etmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, alacağa dayanak olan malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmuş, sevk irsaliyeleri altında bir kısım imza ve teslim alan isimleri yazılı olduğu anlaşılmış, davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile ..... isimli imza dışındaki imzaların müvekkili şirket tarafından imzalandığı belirtilmiştir.

Vergi dairesinden tarafların ihtilafa konu döneme ilişkin olarak BS-BA formları celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişiden BS-BA formları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ancak mahkememizce bu kayıtlar bilirkişi incelemesi yapılmadan da değerlendirilebileceğinden bu konudaki ara karardan dönülmüştür. Mahkememizce BA formları incelendiğinde dava konusu alacağa konu fatura meblağının davalı tarafça vergi dairesine bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı hakkında İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile konkordato davası bulunduğu ve hakkında kesin mühlet verildiği anlaşılmış ise de konkordato mühleti verilmesinin hükümlerin icrasına etkisinin olabilmesi ancak mevzuatta davaların görülerek sonuçlandırılmasına engel bir durum bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın ticari defterleri ve bilirkişi raporu kapsamı, davacı tarafça sunulan sevk irsaliyeleri, tarafların celp olunan vergi dairesi BS-BA formları ve toplanan tüm deliller muvacehesinde davacının alacağını ispatladığı gibi, özellikle davalı tarafın verilen süreye rağmen kendi ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınması ve alacağa dayanak fatura meblağını vergi dairesine bildirmiş olması ve yine ..... ismi dışındaki diğer sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı tarafça atıldığının kabul edilmiş olması karşısında ispat yükünün davalı tarafa geçtiği,

davalı tarafın faturada yer alan malların teslim edilmediğini veya borcu ödediğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

23/12/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır