Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/461 K.2018/710

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili tarafından Eşyam Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ....'ın Denizli'deki konutunda davalının ürettiği televizyonun pataması neticesinde çıkan yangın sebebiyle hasara uğradığını, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak sigorta tazminatının ödendiğini, daire ve eşyaların zarar gördüğünü, yangın olayının televizyondan kaynaklandığını, davalıya rücu ettiklerini, ihtarname çektiklerini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.656,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

İşbu rücu davası aslında bir tazminat davası olup, her tazminat davasında olduğu gibi hukuka aykırılık, zarar, kusur ve oluşan zarar ile fiil arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, olaydaki sigorta poliçesinin bir zarar sigortası olduğunu, zarar sigortalarında sigortacının sigorta ettirenin rücu hakkını koruma yükümlülüğü olduğunu, ancak sigorta ettiren buna rağmen önce, zarardan sorumluluğu henüz netleşmemiş olan 3.kişi olarak müvekkili şirketle görüşmeye çalıştığını, bunu yaparken de sanki sigortalı değilmiş gibi davrandığını, burada sigorta ettirenin kötüniyetli olduğunu,

sigorta ettirenin riziko gerçekleştiğinde bunu sigortacıya gecikmeksizin ihbar etme yükümlülüğü olduğunu, sigortacı ile sigorta ettiren arasında danışıklı dövüş ihtimalini düşündüklerini, gerçekten itfaiye memurlarının sanki elektrik teknikeri veya elektrik mühendisi gibi nitelendiği işbu rapor ve ona dayanan ekspertiz raporunun kesinlikle delil değerinin olmadığını, televizyonun binadaki topraklama sisteminin olmadığından veyahut kontrolünün yapılmadığından televizyona giden elektrik akımlarında oluşan çarpışma nedeniyle ateşin çıkarak televizyonun patlamasına neden olduğunu belirterek haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli CBS'nden, Pamukkale İlçe Emniyet Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya bütün halinde bir yangın uzmanı, bir elektrik mühendisi ve bir de eşyadan anlayan bilirkişiden oluşan 3 kişilik heyete tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Eşyaların dava tarihi itibariyle eskime ve yıpranma payları da hesap edilerek ikinci el eşya piyasasında ortalama eder fiyatlarının 5.900,00.-TL olduğu, yangının televizyondan çıktığı rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 30/05/2017 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tarafından Eşyam Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın Denizli'deki konutunda davalının ürettiği televizyonun pataması neticesinde çıkan yangın sebebiyle hasara uğradığını, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak sigorta tazminatının ödendiğini, daire ve eşyaların zarar gördüğünü, yangın olayının televizyondan kaynaklandığını belirterek rücuen zararının giderilmesini talep ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime elverişli rapor mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen yangın olay'ın davalının ürettiği televizyon sebebiyle kaynaklandığı, televizyonun ayıplı imalatı sebebiyle yangın ve akabinde zararın oluştuğu anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu mahkememize kanaat gelmekle alınan bilirkişi raporu itibariyle belirlenen zarar miktarı dikkate alındığında davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiş ve dosya İstinaf'a gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11/04/2018 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu, İstinaf kararı göz önüne alındığında İstinaf mahkemesi kararı itibariyle meydana gelen olay ticari bir işletmeye ait olmadığından dolayı yargılam ayapma yetki ve görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği knaaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.