Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/487 K.2020/239

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan ...'ın davacı şirkette çalıştığı dönemde rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü bulunan sözleşme imzaladığını, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra sözleşmeye aykırı olarak diğer davalı ...'nde çalışmaya başladığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdüne aykırı hareket etmesi neticesinde ceza-i şart ve diğer davalı şirket çalışanını,

müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile ayartarak işe alması neticesinde müştereken tazminat sorumluluğuna istinaden şimdilik 50.000,00.-TL'nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... cevap dilekçesi ile, kendilerine yönelik davanın usule uygun olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, husumetten davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan iddialar konusunda kendilerinin bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı ... cevap dilekçesi ile, rekabet sözleşmesinin işe başlarken davacı tarafça mecburen imzalattırıldığını, davacı şirketin ticari sırlarını bilecek bir görevde çalışmadığını, işten ayrıldıktan sonra başka bir şirkette çalışmaya başladığını, ticari sır kapsamında herhangi bir bilgiye sahip olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında Esenler SGK ve Bağcılar SGK'ndan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş olup, dava konusu olay itibariyle davacı tanıkları ... ve ...'nın, davalı tanıkları ... ve ...'in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

Dosya, bir rekabet uzmanı, bir sektörde uzman ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bu bilirkişiler tarafından 10/10/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

Dava, 38.344,00.-TL ıslah edilerek 88.344,00.-TL olmuş olup, ıslah harcı da vezneye yatırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalılardan ...'ın davacı şirkette çalıştığı dönemde rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü bulunan sözleşme imzaladığını, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra sözleşmeye aykırı olarak diğer davalı .... ve ...... Şirketinde çalışmaya başladığını belirterek sözleşme gereğince 50.000 TL'nin tahsilini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı .... cevap dilekçesi ile, kendilerine yönelik davanın usule uygun olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, husumetten davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan iddialar konusunda kendilerinin bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, rekabet sözleşmesinin işe başlarken davacı tarafça mecburen imzalattırıldığını, davacı şirketin ticari sırlarını bilecek bir görevde çalışmadığını, işten ayrıldıktan sonra başka bir şirkette çalışmaya başladığını, ticari sır kapsamında herhangi bir bilgiye sahip olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında imzalanan rekabet sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davrandığının tespit edilmesi halinde maddi bedelle tazmininin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Tarafların dosyaya sunmuş olduğu bilgi, belge ve deliller ile iddia ve savunmalar kapsamında dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, sunulan 01.04.2019 tarihli rapor ile bu rapora sonradan eklenen mali müşavir ve sektörde uzman bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10.10.2019 tarihli raporlar denetime elverişli bulunmuştur.

Gerek tarafların dosyaya sunmuş olduğu bilgi, belge ve deliller ile iddia ve savunmalar, gerek 01.04.2019 tarihli rapor ile bu rapora sonradan eklenen mali müşavir ve sektörde uzman bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10.10.2019 tarihli raporlar dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 12.10.2015 tarihinde "Rekabet Yasağı ve Ticari Su Saklama Taahhüdü" imzalandığı, 15.10.2015 tarihinde ise Süresiz İş Sözleşmesi akdedildiği, dosyaya celbedilen SGK kayıtları da dikkate alındığında, davalının 04.10.2017 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı, 2017 yılında benzer alanda faaliyet gösteren davalı ...... Tic.

AŞ'nde çalışmaya başladığı, davacı şirkette "müşteri geliştirme uzman yardımcısı" sıfatıyla çalıştığı, davalının, gerek sosyal medya hesabında ve gerekse e-mail yazışmalarında; davacının müşterilerini aldığına dair beyanının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin, davalıya davacı şirketin çevresi hakkında bilgi edinme imkanı sağladığı, nitekim tanık beyanlarının da bu durumu doğruladığı, davalının davacının müşterilerine ulaştığını ve müşterilerini aldığını sosyal medya hesabında beyan ettiği, taraflar arasındaki Rekabet Yasağı Taahhüdünün, TBK m.445/l'e uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı ve rekabet etmeme süresinin 2 yıl ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının taraflar arasındaki "Rekabet Yasağı Taahhüdü''’ne aykırı davrandığı, böylelikle davanın kabulü gerektiği, taraflar arasındaki Rekabet Yasağı sözleşmesinde, davalının son brüt ücretinin 24 katı cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının brüt ücretinin 3.681,17 TL olduğu dikkate alındığında cezai şart tutarı 3.681,17 x 24 = 88.344 TL olduğu, davacının davayı 50.000 TL üzerinden açtığı ve 88.344 TL üzerinden ıslah ettiği, her ne kadar davalı ...'ın sorumlu olduğu miktar 88.344 TL ise de, TBK m. 182/2 "hâkim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir".

Hükmü uyarınca, davalının gelir durumu, eyleminin ağırlığı dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları uyarınca cezai şarttan 1/3 oranında tenkis yapılmak suretiyle 58.900 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Diğer taraftan davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra işe başladığı davalı şirket ...olmayıp, SGK kayıtlarına göre ...... Tic. AŞ olduğu, diğer yandan davacının talebinin, ... ile aralarında yapmış oldukları "Rekabet Yasağı Taahhüdü'' olduğu, dolayısıyla .... Ltd. Şti'ne husumet yöneltilemeyeceği gibi, bir an için bu şirketlerin grup şirket olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu kabul edilse dahi, bu şirketin "Rekabet Yasağı Taahhüdü'' ne taraf olmadığı, zira talebin cezai şarta ilişkin olduğu, davalı şirketin hangi eylem veya eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu davacı tarafca somutlaştırılamadığı gibi bu hususta ispat yükünün de yerine getirilmediği anlaşılmakla bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.