Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/490 K.2018/1037

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalı tarafın borcundan dolayı İstanbul ..... İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, davalının yetki itirazı nedeni ile dosyanın Bakrırköy ..... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalının yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinede itiraz ettiğini, davalının dosya yetkili daireye gönderilirken asıl borcu ödediğini, daevalının Bakırköy ..... İcra Dairesindeki icra takibinin borç ödendiğiunden bahisle borcu ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borcu ödemiş olsada ferilerini ödemediğini belirterek itirazın feriler bakımından iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usulü itirazları ile beraber yetkisiz daire tarafından yapılan icra takibinin geçerli olmadığını, davacının geçersiz icra takibine ilişkin ferilerin talebinin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası sureti ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...tarafından borçlu..... Oyuncak ve Gıda San ve Tic Ltd Şti'ne yönelik 16.444,94 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünde takip başlattığı ve ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde yetki itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının talebi üzerine dosyanın Bakrırköy .....

İcra Müdürlüğüne gönderildiği, bu aşamada henüz yetkili icra müdürlüğü tarafından ödeme emri tebliği yapılmadan davalı borçlunun asıl alacak miktarını davacıya ödediği, davacının ise takipten kaynaklı feri alacaklarının tahsili yönünden iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın icra takibinden kaynaklı feri alacak talebinde bulunabilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip yapmış olması gerektiği, ancak somut olaydaki yetkisiz icrada yapılan takibin geçerli bir takip olmaması sebebiyle davacının icra takibine bağlı feri alacak talebinde bulunamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır