Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/495 K.2018/1010

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 11/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin asansör makineleri satışı, montajı ve pazarlaması konusunda öncü bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı .... Asansör Mak. Ve Motor San. Tic. Ltd.

Şti ile 14/11/2017 tarihleri arasında 13 Adet G/126 multi hızlı makina 630 Kg ve 3 adet 2/126 multi hızlı makine 420 Kg alım satımının gerçekleştiğini, borca ilişkin öncelikle 30/01/2018 ödeme günlü 50.000 TL bedelli senedin verildiğini, sonrasında taraflar arasında yapılan protokolde "senede mahsuben ....plakalı aracı 39.000 TL bedel ile 20/02/2018 tarihinde müvekkili tarafından .... üzerine alındığını, ....'ın da arabayı çalışır vaziyette aldığına dair imza ile bunu teyit ettiğini, borcun 39.000 TL bedellik kısmının bu şekilde ödendiğini,

bunun yanı sıra müvekkilinin 32. 000 TL'lik çekin kalan 11.000 TL borc için diğer kısmını da 3 tane kumanda panosu için vermiş ama söz konusu panolar başka bir firma üzerinden gönderildiğini, müvekkili ile davalı işyeri arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirket ile yapalın sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüğünün yerine getirdiği ancak davalı şirket protokol gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediğini ve yerine getirmediğini, söz konusu senet .... tarafından kötüniyetli olarak 20/03/2018 tarihi itibariyle icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle,

davaya konu protokol ve her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı adına açılan menfi tespit davasını kabulünü, davacı müvekkili ile davalı şirket lehine 39.000 TL değerli aracın devri ve 32.000 TL bedelli çek karşılığında davalı şirkete ve davalı ....'ya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, davaya konu senedin iptalini, dava konusu senedin tahsili halinde,

müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesini özetle;davacı tarafından diğer davalı... Asansör Mak. Ve Motor San. Tic.ltd. Şti unvanlı şirkete 30/01/2018 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli senet düzenlendiğini, söz konusu senedi müvekkilinin üçüncü kişi olarak iktisap ettiğini, senetin vade tarihli geldiğinden davacının herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul .....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davacı her ne kadar senede mahsuben ....plakalı aracı 39.000 TL bedel ile 20/02/2018 tarihinde ....'a devrettiğini iddia etmişse de, dava tarafından bu aracın dosya alacaklısına teslim edilmediğini dilekçesinde ikrar ettiğini, ayrıca dosyaya ibraz edilen evraklar arasında araç alım satımına ilişkin noter tasdikli birsatış sözleşmesi de ibraz etmediğini, davacı tarafından 30/01/2018 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli senet borcuna istinaden 25/12/2018 keşide tarihli 32.000 TL bedelli çekin verilmiş olduğu iddia edilmişse de,

dosyaya ibraz edilen çekin senet alacaklısı müvekkili adına düzenlenmediğini ve müvekkiline teslim edilmediğini, açıklanan nedenlerle, 06/12/2017 tanzim ve 30/01/2018 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli senede ilişkin olarak müvekkile herhangi bir borç ödemesi olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava açılmasına müvekki sebebiye vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ..... İcra Dairesinin..... esas sayılı takip dosyası,... Asansör Mak. Ve Motor San. Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydı tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında henüz duruşma aşamasından önce (dilekçeler aşamasında) davacı vekili mahkememize verdiği 23.10.2018 tarihli usulüne uygun olarak kimliği belirlenmiş dilekçesi davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Hmk nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır