Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/511 K.2019/618

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Motorlu araç tamir ve bakım işi yapan Davacı ... ile Taşımacılık ve Lojistik sektöründe faaliyeti olan Borçlu .... ve Ticaret Limited Şirketi arasında, davalı yanın Motorlu araçlarının tamir ve bakımının gerçekleştirildiğini; bu hizmete dayalı olan bir cari hesap alacak ilişkisi olduğu ve tamir bakım hizmeti karşılığı 12.288,52 TL tutarlı 13 adet faturayı 20.12.2017-16.02.2018 tarihleri arasında düzenlediğini, davalı yanında bu faturalar karşılığında, cari hesap borcuna mahsuben 4 farklı tarihte toplam 4.000 TL ödediğini, kalan 8.288,52 TL bakiyeyi ödemediğini,

bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı yana 25/04/2018 tarihinde İcra takibi başlattıklarını; davalı yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle karşı tarafın takip alacağının %20’si oranında inkar tazminatı ile muhakeme masrafı ve vekalet ücretini ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Dairesinin......... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, motorlu araçlarının tamir ve bakımı hizmetine dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .......esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ......ve Nak.Tic.Ltd.Şti.'ne yönelik 8.288,52TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığın çözümü adına, tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, ancak her iki tarafın da ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle bilirkişi tarafından davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi, belge ve faturalar üzerinde inceleme yapılmıştır.

Buna göre; davacı yan tarafından davalı yana 2017 Aralık ayında 7 adet toplam 5.833,92 TL'lik fatura, 2018 Ocak ayında ise 5 adet toplam 5.038,60 TL'lik fatura ve 2018 Şubat ayında ise 1 adet 1.416 TL'lik fatura olmak üzere toplamda 12.288,52 TL tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğu, faturalar üzerinde teslim alan isim, imza ve araç plaka ve model bilgisi bulunduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 169. maddesi uyarınca takibe konu faturalara ilişkin irsaliyelerin altındaki imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olup olmadığı hususlarda davalı şirket temsilcisinin isticvabına karar verilmiş, ancak yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı taraf duruşmaya gelmediğinden teslim olgusunu ikrar etmiş sayılmıştır.

Davacıya ait hesap ekstrelerinin yapılan incelemesinde 2018 Ocak ayında 1.000 TL ve 2018 Şubat ayında 3.000 TL nakit olmak üzere davalı tarafından 4.000 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; takip tarihi itibariyle davacı tarafın 8.288,52 TL cari hesap alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ve haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı