Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/512 K.2019/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... ve..... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde 7 kez ihlalli geçiş yaptığını, 10 katı ceza tutarı üzerinden Büyükçekmece...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak 7144 sayılı yasa kapsamında 4 katına indirildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davacı tarafın kusuru nedeniyle mağdur olduğunu ve halen bu durumun devam ettiğini, sürücülere verildiği iddia olunan ihlalli geçiş bildirimlerinde bahsedilen sorguda söz konusu bilgilere ulaşılamadığını, sistemsel sıkıntı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının .........ANONİM ŞİRKETİ, borçlusunun....... ŞİRKETİ olduğu, borç miktarının 8.577,80.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ...... bank A.Ş. Ve ..... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya, alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; 7144 sayılı Torba Kanun ile 25/05/2018 tarihi itibariyle ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığı, takibe konu 779,80 TL geçiş ücreti ve 3.119,20 TL (Kanun gereği 4 Katı) olmak üzere toplam 3.899,00 TL tutardan davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .......İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... A.Ş. tarafından borçlu ....... Şti.'ne yönelik 8.577,80 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça işletilen otoyoldan geçen davalı şirkete ait ..... plaka sayılı araca, 7 adet ihlalli geçişe ait olmak üzere ihlalli geçiş cezaları ve geçiş ücreti tahakkuk edilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde; davalı şirkete yapılmış herhangi bir ihtar, ihbar ve ikaz mevcut olmadığı, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğinin bildirildiği, dolayısıyla ihlalli geçişe ilişkin davalı tarafa herhangi bir bildirim yapılmadığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu cezanın düzenlediği Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun

un 30/5. Maddesi ile Genel Müdürlüğe verilen para cezası görevi, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen özel hukuk tüzel kişilerine devredilmektedir. Bu hükümde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanacağı öngörülmektedir.

7. Fıkrada ise Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini USULÜNE UYGUN olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmüştür. Ancak usulüne uygun ödemenin şekli düzenlemede belirtilmemektir.

Vatandaş, idare tarafından işletilen ücretli yoldan ihlalli olarak geçmesi halinde 15 gün içerisinde HGS veyahut OGS kartını doldurması halinde bu karttan ihlalli geçişin ücreti tahsil edilmekte ve cezai işlem uygulanmamaktadır.

Vatandaş 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollarda geçerken de aynı şekilde HGS ve OGS kartlarını kullanmaktadır, ancak yeterli bakiyenin olmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsil edilememesi durumunda vatandaş 15 gün içerisinde bakiyesini tahsile uygun hale getirse dahi işleten firma tarafından ihlalli geçişin ücreti söz konusu kartlardan tahsil edilmemektedir.

Söz konusu dosyamızdaki davacının dilekçelerinde de bahsedildiği üzere davacı hesabına ödemenin yapılmaması gerekçesiyle cezai işlem uygulamaktadır. Ancak, bu durumun vatandaştan beklenmesi düşünülemez, zira örnek olarak verirsek. İstanbul gibi hem idare tarafından hem de çeşitli firmalar tarafından işletilen otoyolların bulunduğu bir şehirde sürücüler aynı gün içerisinde hem farklı firmalarca işletilen otoyolları hem de idare tarafından işletilen otoyolları kullanmaktadırlar.

Dolayısıyla vatandaştan bu firmaları tek tek takip etmesi, geçtiği yolların hangi firmanın işletiminde olduğunu, bu firmaların hesap bilgilerini bilmesini beklemek hakkaniyete aykırıdır. Nitekim şuan ki uygulamada otoyol işleten firmalar idareden yetki alarak geçiş ücretlerini 15 gün içerisinde bakiyenin uygun olması halinde HGS ve OGS kartlarından tahsil edebilmektedirler.

Bu açıklamalar ışığında; davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirim yapılmamış olması ve dolayısıyla davalıya borcunu süresinde ödeme imkanının verilmemiş olması, yasal düzenlemede ödeme şekline ilişkin açıklık olmaması gibi sebepler dikkate alınarak davalı aleyhine ceza tahakkukunun yerinde olmadığı, ancak geçiş yapıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmaması nedeniyle geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, davalının itirazında kısmen haklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, dosya kapsamı itibari ile davacı tarafın kötü niyeti anlaşılamadığından ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.