Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/519 K.2019/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı VEKİLİ tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete dondurulmuş meyve sattığını ve eksiksiz bir şekilde ürünleri teslim ettiğini, teslime ilişkin kesine fatura karşılığının müvekkili şirkete ödenmediğini, iş bu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, iş bu faturalara ilişkin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının iş bu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesini özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, dava tarihinden bir kaç yıl önce, müvekkil şirket yetkililerince oradaki temsilcilerle davacı şirkete gidilerek çeşitli meyve alım satımı için anlaşıldığını, bu anlaşma çerçevesinde davacı şirketten ahududu almak isteyen müvekkili şirketin ahududuları istenilen kalitede ve fiyatta verilmesi şartıyla davacı şirket yetkililerinin ısrarı üzerine aslında ihtiyacı olmayan ve pahalıya mal olan davaya konu çilekleri de alacağını belirttiğini,

una karşılık davacı şirketçe 1 kalite 11.000 kg toplamda 23.670,00 euro fiyattan ahududu ve yanında 1. Kalite 21.000 kg miktar ve toplamda 21.000 euro fiyattan çileği 15.10.2015 tarihinde taraflarına teslim edileceğinin belirtildiğini, bu anlaşma çerçevesinde, çileklerin alınması için gönderilmesi gereken ahududular gönderildiğini, önden gönderilen çileklerin de istenen ve söz verilen kalitede çıkmadığını, davacı şirket, karşılıklı mutabakata varıldığı üzere ahududuların gönderilmesini ve çileklerin vaadedilen çileklerle değiştirilmesini de sözlü olarak defaatle talep ettiğini, ancak hiçbir şekilde davacı Şirketten bir cevap alınamadığını,

davacı taraf ile bu hususlar defaatla görüşülmeye çalışılmış, ancak yurtdışında olan, kendi dillerinden başka dil konuşmayan ve açıkça kötü niyetli davranan davacı şirket yetkililerinden hiçbir olumlu dönüş sağlanamadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, haksız icra takibinin iptali ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu davanın yargılaması sırasında duruşma aşamasında davacı ve davalı vekillerinin mahkememize verdiği usulüne uygun olarak dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Hmk nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır