Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/553 K.2019/1008

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile aralarında süregelen ticari ilişki bulunduğun, bu kapsamda cari hesap ekstresine göre alacaklı bulunduklarını, alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürüttüklerini, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek icra takibine yönelik itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ...., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 5.206,86.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Sarıgazi Vergi Dairesinden, Üsküdar Vergi Dairesinden, Küçükyalı Vergi Dairesinden, Göztepe Vergi Dairesinden tarafların BA ve BS formları ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin davalı şirketten 5.204,08.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında süregelen ticari ilişki bulunduğun, bu kapsamda cari hesap ekstresine göre alacaklı bulunduklarını, alacaklarının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yürüttüklerini, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında cari hesap yönünden alacaklılık ve borçluluk durumunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takibi kapsamında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle 5.204,08 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yürütüldüğü, takibe süresinde yapılan itiraz üzerine yasal süre içerisinde huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava İİK 67.md anlamında itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup sunulan 28.08.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Toplanan delillere göre;

Davanın cari hesap alacağından kaynaklandığı, davacı Kanuni defterini açılış ve kapanış tasdiklerini usulüne uygun olarak yaptırdığından HMK'nun 222. maddesine göre defter kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın 10.07.2019 tarihli celsesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, aynı celsede HMK'nun 220/3 maddesine göre ticari defter ve belgelerin verilen sürede ibraz edilmemesi halinde ve aynı sürede delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmez ise duruma göre belge konusunda diğer tarafın beyanın kabul edileceğinin ihtar edildiği,

duruşmada olmayan davalıya da bu yönde ihtar çıkarıldığı ancak buna rağmen davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği (Yargıtay 15. HD 2016/4087 esas, 2017/261 karar), incelenen davacı defterlerine göre,

davacı alacaklının davalı borçludan 5.204,08 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz talebi yönünden davacı tarafca davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir bilgi, belge ve delil bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan alacağın cari hesaptan kaynaklıyor olması, likit ve belirlenebilir olması dikkate alınarak bu yöndeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.