Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/577 K.2023/693

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 27/12/2016 tarihinde davacıların yolcu olarak içinde seyahat ettikleri davalı ...'un maliki, davalı ...'ın idaresindeki ve davalı güvence hesabının ise sigortası yerine geçtiği ... plakalı aracın elektrik direğine çarptığı kazada, davacıların yaralandığını, maddi ve manevi zarar uğradıklarını bu nedenle davacıların tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden, olay tarihiden yasal faiziyle sigortacı yönünden maddi tazminat talebiyle sınırlı olmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile 1.000 TL maddi tazminata karar verilmesini, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalının çocuklar için geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalının karşı tarafın mahrum kaldığı kazanç kaybından, efor kaybından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve kar kaybından dolayı talep etmiş olduğu maddi tazminatlara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı,

müvekkil kurumun tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davacıların hatır için taşındığı taşındığının anlaşıldığını, trafik kazasında hatır taşıması söz konusu olduğundan başvuran lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılmasını gerekeceğini, davacıların araçta koruyucu ekipman kullanmadıkları halinde müterafık kusurlu olduğunun sabit olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun teminat limite ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalı kurumun temerrüde düşmediğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile, trafik kazası neticesinde yaralanmanın meydana geldiğini, yaralananların küçük çocuk olduklarını ve kazanın meydana gelmesi sırasında yaralandıklarını, hastanede tedavi gördüklerini belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu,

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporunu ibraz etmediklerini, kendilerine herhangi bir başvuru yapmadıklarını, kurumun iş göremezlikten dolayı sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, yolcu olarak bulundukları araçta kazanın meydana geldiğini, emniyet kemeri kullanmaları gerektiğini, davayı kabul etmediklerini belirterek reddini talep ettiği,

Davalı ... vekili ve davalı ...'un cevap dilekçesi sunulmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayıldıkları,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı küçük çocukların yaralanmasından dolayı oluşan zarardan kimin sorumlu olduğu, zarar miktarı ve bu zarar sebebiyle manevi üzüntünün bulunup bulunmadığı hususlarında tespit yapılması gerektiği,

Dosyanın yapılan incelemesinde, 27.12.2016 tarihli trafik kazasında davacı ... 'ın yüzünden ve çenesinden yaralandığı, davacı ... 'ın sağ omzundan yaralandığı, davacı ...'nın boynundan yaralandığı iddiasıyla davacıların güç kaybı ve tedavi giderleri için maddi tazminat talep ettiği, ayrıca ayrıca davacılar için toplam 50.000TL manevi tazminat talep edildiği, 51.000 TL üzerinden 05.06.2018 tarihinde davanın açıldığı,

Davacıların 08.10.2018 tarihli dilekçelerinde manevi tazminatın sehven 50.000TL olarak belirtildiğini, her bir davacı için 50.000'er TL talep edildiği beyan ettikleri, 19.10.2018 tarihli öninceleme duruşmasında davacı tarafın bu yöndeki beyanlarını tekrar ettikleri, davalı ... vekilinin bu talebe muvafakat etmediği, öninceleme duruşmasının bir nolu ara kararından davacı tarafından mahkemeye sunulan 08/10/2018 tarihli dilekçede her bir davacı küçük için 50'şer bin TL manevi tazminat talebine ilişkin talepte bulundukları, bu hususun ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı dikkate alınarak eksik harcın giderilmesi için 1 hafta süre verildiği,

davacı tarafın eksik harcın giderilmesine ilişkin ayrıca 22.10.2018 tarihli dilekçe sunduğu, manevi tazminat yönünden 150.000TL üzerinden davanın devam etmesini talep ettikleri,

Davacı tarafın 16.12.2020 tarihli dilekçelerinde HMK 31 kapsamında her bir davacı için talep edilen maddi tazminat kalemlerinin harca esas değerde belirtilerek açıklandığı,

Davacıların tedavi gördüğü hastanelerden tedavi belgelerinin celp edildiği, davacı tarafın ... ilişkin ... başlıklı tedavi belgelerini sunduğu, tedavi tutarının 7.000 TL, tedavi kalan tutarının 1.830 TL olarak belirtildiği, herhangi bir fatura belgesinin ödeme belgesinin olmadığı, davacı tarafın Güvence hesabına 18.09.2017 tarihinde başvurduğuna ilişkin dilekçeyi ibraz ettiği, Güvence hesabından hasar dosyasının celp edildiği, davacıların başvurusunun sigorta şirketince 12.7.2017 tarihinde alındığının kaşe evrakından anlaşıldığı,, KTK 99 uyarınca 24.7.2017 tarihinde temerrüt düşeceği, dava dışı ...

Sigortasına da başvurduklarını ancak satış nedeniyle poliçe iptal edildiğinden talebin karşılanamayacağına ilişkin sigorta şirketinin cevap verdiğini beyan ettikleri, Mapfre sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin sigorta poliçesinin celp edildiği, poliçenin kaza tarihini kapsamadığı,

Davacı tarafın duruşmada kaza tespit tutanağını sunduğu, sürücünün ... olduğu, aracın ... plakalı olduğu, araç sahibinin ... olduğu, davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yana yatması ve orta refüj üzerinde elektrik direğine ve levhaya çarparak kazanın meydandan geldiğini, aracın sigortasının olmadığı bilgilerinin olduğu,

.... Müdürlüğünden 27.12.2016 tarihli trafik kazasına ilişkin belgelerin istenildiği, 09.03.2021 tarihli yazı cevabında 2918 sayılı yasa 83/3 uyarınca amirlik nezdinde başlatılan ya da müracaatı bulunan soruşturma dosyasının olmadığının belirtildiği,

Bilirkişi ... 'ten kusura ilişkin 12.4.2021 tarihli raporun alındığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı yolcuların kusursuz olduğunun raporda belirtildiği,

Davacı tarafın ... Hastanesinden , ... Hastanesine ilişkin faturaları ibraz ettiği, ... 'dende yapılan işlemlere ilişkin genel tutarın belirtildiği 16.03.2017 tarihli evrakın sunulduğu,

Davacıların maluliyetlerine ilişkin rapor alınan tarihlerde Anayasa Mahkemesinin sigorta poliçesine ilişkin iptal kararı olduğundan öncelikle çalışma gücü yönetmeliğine göre rapor alındığı, iptal kararından sonra kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyetin belirlenmesi yönünden içtihatların uygulanması devam ettiğinden bu defa kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre rapor alındığı, bu raporlarda davacı ... 'ın %10 oranında sürekli maluliyetinin tespit edildiği, diğer davacıların sürekli maluliyetinin olmadığı, davacıların hepsinin geçici iş göremezliğinin olduğunun belirtildiği,

Trafik kazasından kaynaklı davacılara SGK tarafından yapılan ödeme olmadığı, dosya kapsamında celp edilen belgeler ile Aktüerya bilirkişi ... , Eczacı bilirkişi ... ve Diş Hekimi bilirkişi ... 'dan oluşan heyetten rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

Davacı tarafın dava dilekçesindeki 1000 TL'lik talebini 588.491,71 TL artırarak/ belirli hale getirerek 589.491,71 TL üzerinden talepte bulunduğu,

Maddi tazminata ilişkin somut olayın incelenmesinde.

27.16.2016 tarihinde davacı sürücü tarafından tek taraflı trafik kazasının gerçekleştirildiği, davacıların yaralanmalarında kusurlarının olmadığı, davacıların yaralanma tarihlerinde yaşları itibariyle çocuk oldukları, kazadan kaynaklı sürekli maluliyetlerini talep edebilecekleri, davacılardan sadece ... n sürekli maluliyeti olduğu, diğer davacıların sürekli maluliyeti olmadığı, bu nedenle sürekli maluliyete ilişkin ... ve ... 'ın taleplerinin ispatlanamadığından reddedildiği,

geçici maluliyete ilişkin ise davacıların kaza tarihinde 18 yaşından küçük olmaları, gelir getiren bir iş yapmadıklarından kazanç kayıplarının söz konusu olmayacağı için geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağı, her üç davacı yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik miktarının toplamının 50'şer TL olarak belirtildiği bunun 25TL'sinin sürekli, 25 TL 'sinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak değerlendirildiği,

davacıların çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan zararlar, ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin maddi tazminat iddialarını ispatlayamadıkları, sunulan tedavi giderlerinin belgeli tedavi gideri olduğu bunun SGK tarafından karşılanabileceği, davalıların belgeli tedavi giderleri yönünden pasif husumet sıfatının olmayacağı, belgesiz tedavi giderlerine ilişkin ... yönünden yapılan değerlendirmede talep edilebilecek bir alacak miktarı hesaplanmadığı,

Davacılardan sadece ... 'ın sürekli maluliyetinin hesaplandığı bu miktarın 589.491,71 TL olduğu, HMk 31 kapsamında davacının açıklama dilekçesinde belirtilen sürekli iş göremezlik miktarının 25 TL olduğu, davacının 588.491,71 TL üzerinden talebini arttırdığından 588.516,71TL üzerinden talebin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ... n diğer maddi tazminat taleplerinin , davacı ... ve ... ise tüm maddi tazminat taleplerinin reddedildiği, davalılardan sürücü ...'nın haksız fiilden kaynaklı, davacı ...'un araç maliki olmasından kaynaklı, davalı Güvence Hesabın'ın ise aracın sigorta poliçesi olmadığından dolayı sigorta şirketi olarak kabul edilen maddi tazminat miktarından sorumlu olduklarının değerlendirildiği,

Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı,

bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi gerektirdiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği,.... günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği,

bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, davacının yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez olduğu,

Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davacıların kusursuz olması, davalı sürücünün tam kusurlu olması, kaza tarihi, davacıların yaşı, kaza dolayısıyla tedavide geçen süre, davacı ... 'ın maluliyet oranı, kaza neticesinde davacıların uğradığı manevi zarar, dava dilekçesinde belirtilen 50.000TL miktar, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi uyarınca ıslaha, talep artırımına, belirli hale getirmeye konu olamayacağı, sehven de olsa artırılmasının mümkün olmadığı bu nedenle 50.000 TL'nin üçe bölünerek kişi başına düşecek miktarda dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

A- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davacı ... ’nin trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,

a)Davacının 588.516,71TL (588.491,71 TL artırılan kısım ile dava dilekçesi ile talep edilen 25 TL toplamı) sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... yönünden (poliçe limiti 310 .000TL ile sınırlı olarak ) tahsilde tekerrür oluşturmadan temerrüt tarihi olan 24.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

b)davacının diğer maddi tazminat taleplerinin (geçici iş göremezlik tazminatı çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceklerinin sarsılmasından doğan kayıplar, tedavi giderleri) reddine,

2-Davacı ... ’nin trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN reddine

3-Davacı ... nin trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN reddine

B. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1- 05.06.2018 tarihli dava dilekçesinde manevi tazminat olarak tüm davacılar yönünden toplam 50.000 TL talep ettiği bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, davacı tarafın 08.10. 2018 tarihli dilekçelerinde manevi tazminat miktarını artırarak toplam 150.000 TL talepte bulundukları, uyap sisteminde manevi tazminat yönünden tamamlanan harç olmadığı gibi manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi de dikkate alınarak sonradan artırılması mümkün olmadığından manevi tazminat talebinin her üç davacı yönünden harca esas dava değerinin toplam 50.000 TL olduğu değerlendirilerek;

a)davacı ... yönünden 16.666,66 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 16.666,66 TLmanevi tazminatın , davacı ... yönünden 16.666,66 TL manevi tazminatın ayrı ayrı kabulü ile bu kabul edilen miktarların kaza tarihi olan 27.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... ve ... ‘dan tahsilde tekerrür oluşturmadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 43.617,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 870,96.-TL peşin harç ile 10.050,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 32.696,12-TL karar harcının 15.851,07 TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen kalan bakiye 16.845,05 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 870,96 TL peşin harç ile 10.050,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.956,86 TL'nin, 5.311,88 TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan bakiye 5.644,98 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı ... tarafından yapılan toplam 5.801,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.793,05-TL'sının 2.808,47 TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan bakiye 2.984,57 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'ye verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı ... tarafından yapılan toplam 7.650,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.638,34 TL'sının 3.703,06 TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan bakiye 3.935,27 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'ye verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı ... tarafından yapılan toplam 700,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 698,93-TL'sının 338,84 TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan bakiye 360,08 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ye verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ... tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 51,52 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalı ... 'na verilmesine,

Maddi tazminat yönünden;

10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 82.736,84.-TL vekalet ücretinin, 40.110,82 TL'sinden tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan bakiye 42.626,02 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

11-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 975,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... 'na verilmesine,

Manevi tazminat yönünden;

12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin 4.460,16 TL'sinden tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan bakiye 4.739,84 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

13-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ömer vekilinin yüzlerine karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/07/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır