Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/588 K.2018/1220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 07/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılara ait Westside İstanbul isimli konut projesinin harfiyat işini müvekkilinin üstlendiğini, bu kapsamda davalılardan 139.582,82.-TL alacaklarının olduğunu, borcun ödenmemesinden dolayı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketlerin Westside İstanbul isimli inşaat yerine bir araya gelerek .... oluşturduklarını ve ortak girişim itibariyle TBK 620'ye göre oluştuklarını, aktif ve pasif herhangi bir şekilde temsil edilmelerinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla herhangi bir şekilde husumet yöneltilemeyeceğini, dava şartı sebebiyle reddinin gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davayı kabul etmediklerini, harfiyat işleri için 19/11/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını,

yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak belirtildiğini, fiyat artışının açıkça istenemeyeceğinin hüküm altında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun .... olduğu, borç miktarının 147.843,06.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında davacı tarafından davalıdan olan alacakları sebebiyle icra takibi yaptıkları takibe itiraz üzerine takibin durması sebebiyle mahkememize iik 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.

Davacı taraf davalıdan alacakları için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulundukları, ancak davacının alacak iddiasının davalıların bir arada oluşturdukları adi ortaklık hakkında başlatıkları, oysa ki yerleşmiş içtihatlarımız itibariyle icra takibinin adi ortaklığı oluşturan herbir şirket hakkında ayrı ayrı takip yapılması gerektiği, Adi ortaklık doğrudan taraf gösterilerek takip yapılamayacağından usulüne uygun icra takibi yapılmamış olması sebebiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.