Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/598 K.2018/1085

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 09/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; .... Bankası .... Şubesinin muhatap olduğu ... seri nolu 24/04/2015 keşide tarihli, .... ve Tem...Hizm.Tic.A.Ş.nin keşidecisi olduğu 8.940,00-TL bedelli çekin müvekkili tarafından kargoya verildiğini, 13/01/2015 tarihinde ... Kargo nun aracından çekin çalındığını, iptali için Bakırköy .... ATM nin .... esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, söz konusu çekin Konya .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe konu çekteki çek hamili ... ve diğer şahıslar ile müvekkilinin bir ilişkisinin bulunmadığını, bu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, çekte ... Metal ve lehtar .... Hidrolik dışındaki tüm ciroların sahte ve geçersiz olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Anadolu ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası, ... adına verilen mahkememiz karar örnekleri, ... adına çıkarılan UYAP entegrasyon kayıtları, faturalar ve sevk irsaliyeleri, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Muhabere Bürosunun karar örneği, ..... Bankasının çek istemine ilişkin cevabı yazısı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... esas ve ..... karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İ.İ.K.nun 72 ve devamı maddeleri gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya arasına celp olunan B.Çekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası suretinin incelenmesinde; davalı ... tarafından, davacı şirkete karşı davaya konu çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, davalının davacı hakkında çeke dayalı kambiyo takibi başlattığını, davacının ciranta olduğu takip konusu çekin davacı tarafından KARGOYA VERİLDİKTEN SONRA KAYBOLDUĞUNU, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile %20 oranında tazminata ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 19.11.2015 tarihli dilekçesinde yargılama sırasında çek bedelinin dava dışı keşidecisi tarafından ödendiğini, menfi tespit taleplerinin istirdada dönüştüğünü belirterek, çek bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile;".. davalı vekili tarafından 18.4.2016 tarihinde yokluklarında davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, hernekadar 19.4.2016 tarihli dilekçesinde kabul beyanının sehven yazıldığını iddia etmiş ise de, davaya son veren taraf işlemlerinin iradeyi sakata uğratan hata, hile, ikrar hallerinde iptali mümkün ise de davacının hata ettiğine dair hiç bir delil ileri sürmediği,

iradesinin gerçeği yansıtmadığına yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabul beyanı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... esas ve .... karar nolu ilamı ili bozma kararı verilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama kapsamında mahkememizce davalı adına benzer mahiyette başkaca davalarında olması nedeniyle karar örnekleri ve davalı adına entegrasyon kayıtları uyaptan alınarak dosya arasına konulmuştur.

Somut olayda söz konusu çeklerin zorunlu unsurları ve imzanın salahiyeti konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, çekler geçerli ve tedavüle uygun bir çeklerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının temel ilişki içinde olduğu dava dışı şirkete kargo ile gönderdiği çekin kargodan çalınması neticesinde çeki iktisap eden davalı hamilin dava konusu çeki iyi niyetle kazanıp kazanmadığı, borçlu olmadığını bile bile ve davacıyı zararlandırmak için çeki iktisap edip etmediği, noktasında toplandığı açıktır.

Kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesi geçerlidir. Çeke hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına girer. Bu husus, 6102 sayılı TTK'nın 677. md. de açıkça ifade olunmuştur. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır.

Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez.

Ayrıca imzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece çeki elinde bulunduran hamilin iyiniyetli olduğu kabul edilir.

Somut olayda, davaya konu çeklerin ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çekleri iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def'ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır.

Davacının davaya konu olan çeklerin kargoda çalınmış olduğundan bahisle şikayetçi olduğu ve ifadesi alınan kargo görevlisinin bunu doğruladığı, dolayısıyla çeklerin çalınması ve davacı ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığı somut olayda sabittir.

Mahkememizce UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalı ...'e ait benzer mahiyette 35 sayfa ve 300 ün üzerinde gerek hukuk ve gerekse ceza davalarının olduğu ve aynı şekilde mahkememizde bulunan ..., ..., ...., ...., ...., Esas Sayılı dosyalarının da benzer olduğu, kargoda çalınan çeklerin aynı yöntem ile davalı ...'in eline geçtiği, sadece davacısının farklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çeklerin genelde aynı cirantaların imzası ile ...'in eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi ...'in iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu göstermektedir. Nitekim ...'in dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğunu açıklayamaması kötüniyetli olduğunun kabulünü gerektirmektedir.

Tüm bu deliller nazara alınarak ceza yargılamasının sonucunu beklemekte yarar görülmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında davalı hamilin kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı tarafın davasının kabulüne, davacının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından ve takibe konu çekden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve dosya kapsamı itibari ile davalı ... ...'in kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip konusu çekin miktarı üzerinden hesaplanan ve %20 orana tekabül eden 1.788 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır