Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/666 K.2019/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin davalı şirketin ......

No’lu hesabına avans olarak 5.000,00-TL gönderdiğini, müvekkili şirketin bu meblağı kazan yaptırmak amacıyla avans olarak gönderdiğini, anlaşmanın yapıldığının ertesi günü bu siparişin iptal edildiğini ve gönderilen avansın geri istenildiğini, davalının avans bedeli ile verilen kazan siparişi için ürün/malzeme satın aldığını iddia ettiğini, bu meblağı geri ödemediğini, satın alınan ürünlerin/malzemeleri müvekkili şirketin davalıdan istediğini, ancak davalı tarafından herhangi olumlu bir geri dönüşün yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece .....

İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin kendisine tebliğini takiben davalının 20.02.2018 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; takip talebinin usulüne uygun düzenlenmediğini ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava konusu uyuşmazlığın dayanak belgeleri dava dilekçesiyle birlikte tebliğ edilmediğini, dava değeri 5.000,00-TL olması sebebiyle senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderilen paranın, müvekkile ödenmesi gereken bir para olduğunu beyan ederek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık,taralar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında avans olarak ödenen bedelin iadesine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı, işlenmiş faiz hususu, yapılan ödemenin avans ödemesi olup olmadığı, ispat külfeti uyuşmazlık konusu olduğu noktasındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne yönelik 5.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının incelenen defter kayıtları ve bu kayıtların dayanağı belgelere göre davalıya 21.11.2013 tarihinde banka kanalıyla 5.000,00 TL.lık havale yaptığı, davalı taraf her ne kadar davacıdan tahsilat yaptığını kabul etmekte ve bu tahsilatın da davacıya daha önce verilmiş olan borcun tahsili olduğunu savunmakta ise de, davalının davacıya borç verdiğine ilişkin dosyaya belge sunmadığı,

davalı tarafından yapılmış olan 21.11.2013 tarihli mahsup fişi kaydına göre, davalının davacıya ödeme yapmış gibi kayıt yapılmışsa da söz konusu kayıtta kullanılan 340 hesabın alınan avansın ve alınan avansın kapatılması(fatura veya avansın iadesi) için kullanıldığı dikkate alındığında, 21.12.2013 tarihin de davalının davacıya ödeme yapmadığı,

söz konusu kayıtta hesapların yer değiştirmesi gerektiği, diğer bir ifade ile davacının 21.11.2013 tarihinde davalıya yapmış olduğu ödeme nedeniyle 340 hesabın alacak, 102 Banka hesabının borç olarak gösterilmesi gerektiği, davalının tacir olduğu dikkate alındığında yaptığı ödemeyi belgelemesi gerektiği, ancak davalının borç verdiğine (ödemeye) ilişkin belge sunmaması nedeniyle, davacının iddiasını ispat ettiği ve takip tarihi itibariyle 5.000.-TL alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne,

haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı