Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/68 K.2018/1213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 16/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkiliyle davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu cari hesapta dökümü yapılı fatura içeriklerinde belirtilen ticari mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğini ve ancak 18.416,69 TL.’lık kısmının ödenmediğini, borç miktarı talep edilmiş ancak ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yapmış olduğu itiraz sonrası takibin durduğunu belirterek 18.416,69 TL.’lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 20.182,80.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Atışalanı vergi dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir..

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacı yanın, 2016 yılına ait ticari defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin varolduğu kanaatine ulaşıldığı, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 18.416,69 TL. asıl alacaklı olduğu, davacı yanın icra takibine konu alacağının kaynağını davalı yana tanzim etmiş olduğu 4 adet faturadan bakiye alacağının oluşturduğu,

davalı yanca, kendi bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne davacı yandan 2016 yılında KDV hariç 2 adet belge karşılığı 32.519,00 TL.’lık mal/hizmet alımı yaptığını beyan etmiş olduğunu ve dolayısıyla davalı yanın kendi mükellefi olduğu Vergi Diaresi Müdürlüğüne beyan etmiş olduğu Form-BA ile davacı yanın faturalarını kendi kayıtlarına işleyerek beyan etmiş olduğunun kabulü anlamına geleceği tespit ve kanaatinde olduğu, davacı yanın, işlemiş faiz talep hakkının olmadığını ve huzurdaki davayı asıl alacak üzerinden harçlandırarak takibin Asıl Alacak üzerinden iptal edilmesini talep ederek huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu,

davacının alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren asıl alacağını tahsil edene T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen değişebilecek avans faizi talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı taraf taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında alacaklarının bulunduğundan bahisle icra takibine başladıkları, takibe itiraz edilmesi üzerine mahkememize iik 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu itibariyle takip asıl alacak miktarı itibariyle davacının alacaklı olduğunun belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, Dava konusu alacak likit, bilinebilir nitelikte olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20'sin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.