Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2019/1088

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/07/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafından kanuna aykırı olarak müvekkili hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takip sebebinin müvekkilinin ortağı olduğu dönemde kredi kartına yaptığı şirket harcamaları olduğunu, şahsi harcama olmadığını belirterek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/BEYAN

Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinin şirket çalışanı olmayan Yasemin KAPLANER'e usulsüz tebliğ edildiğini, bu yüzden yokluklarında yapılan işlemlerin geçerli olmadığını, usulüne uygun dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Tarafların delilleri kapsamında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti, .... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, davacı tanığı ...'in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından 22/07/2019 tarihli rapor tanzim edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı tarafça aleyhine yapılan icra takibinin, şirkette olduğu dönemde kredi kartına yaptığı şirket harcamaları olduğunu, bu harcamaların şahsi harcama olmadığını beyan ederek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, 18.07.2018 tarihinde davalı çalışanı olduğu belirtilen ''....'' adına tebliğ edilmiş ve cevap dilekçesi 22.10.2018 tarihinde sunulmuştur.

Davalı vekili her ne kadar, adına tebligat yapılan kişinin tebligat tarihinde davalı çalışanı olmadığını ileri sürmüş ve dosyaya sunulan işten ayrılış bildirgesi incelendiğinde, adına tebligat yapılan ''....'' isimli kişinin 30.06.2018 tarihinde davalı şirketten ayrıldığının bildirildiği görülmüş ise de, işten ayrıldığı iddia edilen kişinin tebligat tarihinde ve davalı şirkette adresinde bulunup aynı zamanda tebligat almış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sigortasız işçi çalıştırmanın ülkemizin bir gerçeği olduğu, kaldı ki işten ayrılış bildirimlerinin geriye dönük olarak da yapılabildiği,

bu durumun aksini ispata yarar davalı tarafça dosyaya sunulan bir delil olmadığı, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesine ve delillere davacı taraffça sunulan 14.11.2018 tarihli dilekçe ile muvafakat edilmediğinin açıkça bildirildiği anlaşılmakla süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi bir beyan dilekçesi olarak kabul edilmiş olup aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bir dönem davalı şirketin ortağı olan davacının, çalıştığı dönemde yapmış olduğu harcamaların bir kısmının şahsi ve kötüniyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dava menfi tespit davasıdır. Davacı, şirket ortağı olduğu dönemde yaptığı harcamaların şirket adına yapıldığını beyan ederek davalıya borçlu bulunmadığını, davalı ise, harcamaların şahsi ve kötüniyetli olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sunulan rapor denetime elverişli bulunmuştur.

Gerek dosya kapsamında toplanan deliller ve gerekse bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ortaklığın sürdüğü müddetçe harcamaların ne şekilde, hangi limitte vb. yapılacağı yönünde şirket yönetim kurulunca alınmış herhangi bir Yönetim Kurulu kararının bulunmadığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerine ilişkin şüpheli alacaklar hesabında herhangi bir alacak kaydının tespit edilmediği, davalı tarafça girişilen icra takibindeki kredi kartı harcamalarının örnekleme incelenmesinde ve cari hesaplar üzerinde yapılan incelemede;

harcamaların, sigorta, gıda, sağlık, konaklama, yiyecek, içecek ve benzeri rutin harcamalar olduğu, harcamaların davalı defter ve belgelerinde kayıtlı bulunduğu, bu yönde davalı tarafın yapılan harcamalara itirazının bulunmadığı, harcamaların dikkat çeken bir yönünün bulunmadığı, tanık beyanlarının otel konaklamalarına ilişkin davacı iddiasını dönemsel olarak doğruladığı, harcamaların ortaklığın mevcut olduğu döneme ait olup, şahsi harcama olmadığı kanaatinin oluştuğu, kötüniyetli harcama iddiasının ispat edilemediği, diğer yandan taraflar arasında 26.02.2018 tarihli ve imza altına alman ....

Grup Gıda San. Tic. A.Ş. hisse devir sözleşmesi ve protokol de; davacı tarafın şirkette bulunan %50 hissesini 400.000,00 TL bedel ile, (50.000,00 TL ve Beylikdüzü'nde ....ya ait ... pafta numaralı .... Ada, .... Parsel ve ...

Blok Kat:2 D:8 no lu daire karşılığı) Yüksel ZORLU'ya devrettiği, hisse devrine istinaden ödeme işleminin tamamlanacağı ve tapu işlerinin bitiminden sonra tarafların birbirini ibra ettiği, tarafların ibra yönünden aralarında bir uyuşmazlıklarının bulunmadığı, böylelikle davanın kabulü gerektiği, ancak davalının kötüniyetle hareket ettiğinin ispatlanamadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır