Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/762 K.2022/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 08/01/2018 günü avrupa otoyolunda aksaray istikametinde geçirdiği trafik kazası sonrası emniyet şeridinde trafik polisleri ile gerekli işlemleri düzenlemeleri sırasında emniyet şeridinde beklerken otokoç otomotiv şirketine ait sürücü ......... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araç müvekkilinin sol ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebep olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, sürücünün trafik kurallarına riayet etmeyerek elim kazaya sebep olduğu ve müvekkilinin ciddi derecede yaralanmasına sebep olduğu,

müvekkili olay yerine gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, müvekkilinin kaza sırasında ticaret ile uğraştığını, aylık kazancının 20.000,00TL olduğunu, yaşadığı kazadan sonra işlerine devam edemediğini,

kazadan sonra yaralanmaları sebebiyle çektiği büyük acı ıstırapların yanında manevi acılarında telafisi mümkün olmadığını ancak bir nebze dahi uğramış olduğu manevi zararların telafisi için 30.000,00TL manevi tazminatın davalı ......... sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen yine müvekkilin sakatlanması ile oluşan maddi zarar namı ile hayatta kazanma gücünü kaybetmesi sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar çalışma gücünün azalmasında ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere

1.000,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ......... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu kazaya karışan ......... plaka sayılı araç müvekkili sigorta tarafından sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabetk eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddin talep etmiştir.

Davalı ......... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firmanın Türkiye hudutları dahilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde tutulan tespit tutanağında belirlene kusur oranlarını kabul etmediklerini, kaza sırasında ......... tarafından kullanılan ......... plakalı araç hakkında mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu bu nedenle sigorta poliçesinin muhatabının ......... Sigorta olduğu ve aracın kaza anında sigortalı olduğu delilleriyle sabit olduğunu, davacının tazmin talebini sigortacıya yöneltmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

09/01/2018 günü ......... otoyolunda geçirdiği bir trafik kazası sonrası emniyet şeridinde trafik polisleri ile gerekli işlemlerin düzenlenmesi sırasında emniyet şeridinde beklerken müvekkilin sevk ve idaresindeki araç ile davacının sol ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğunu iddia ettiği, davaya konu trafik kazası dava dilekçesinde belirtildiği gibi emniyet şeridinde değil sağ şeritte meydana geldiğini, müvekkilinin hız sınırı 80km olan otoyolda 20km hız ile sağ şeritte güvenli bir şekilde seyir halindeyken davacı emniyet şeridini terk edip emniyet şeridinin sol şeridine geçtiği ve kazada bu sebeple meydana geldiği,

kazanın ardından müvekkil emniyet şeridine geçerek durduğu kazazedenin yanına gittiği trafik polisleriyle birlikte ambulans çağırdığı kazazedeyi hastaneye gönderdiği, tüm sorumlulukları yerine getirdiği, davacının aylık gelirinin 20.000,00TL olduğu iddia edilmiş ise de bu husus doğrular nitelikle bir belge sunulmadığını dava dilekçesi ekinde ibraz edilen yıllık gelir vergisi beyannameleri incelendiğinde 2015-2016-2017 tarihlerinde verdiği beyannamelerin matrahsız olduğu davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararının elde ettiği gelire dayandırdığı hususların ispat edemediğini de beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle,08.01.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davalının idaresindeki aracın davacının sol ayağının üstünden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu,

Davalı ....... Şirketinin cevap dilekçesinde; ........ kapsamında başvuru yapılmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, zarar nispetinde poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, maluliyetin tespitini, trh 2010, 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını davanın reddini talep ettiği,

Davalı .........'ın cevap dilekçesinde; kazanın ......... otoyolunda yaya trafiğine kapalı taşıt yolunda meydana geldiğini, davacı yayanın kaza anında emniyet şeridinin solundaki yaya trafiğine kapalı yayanın durmasının yada yürümesinin yasak olduğunu, kazada kusurunun olmadığını, davacının gelirini doğrular belge olmadığını davanın reddini talep ettiği,

Davalı .........'un cevap dilekçesinde;Aracın davalı .........'a kiralandığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kusuru kabul etmediğini, aracın sigortalı olduğunu davacının taleplerini ZMM şirketine yöneltmesi gerektiği davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının geçirdiği trafik kazası neticesinde trafik ekiplerinin de bulunduğu ortamda aracın emniyet şerinde bulunduğu sırada davacının o bölgede araç etrafında bulunması sırasında davalı .........'ın kullandığı araç tarafından ayağının üzerinden geçilmek üzere yaralanmasına sebebiyet verilip verilmediği, mağduriyet oluşturup oluşturmadığı, maddi ve manevi tazminatın gerekli olup olmadığı, kusur durumuyla beraber belirlenrek tespit edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu,

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları,

6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını,

isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları,

Davalı .........'un husumet itirazının aracın diğer davalı ......... kiralanma süresi olan 3 günlük sürede dikkate alınarak yerinde olmadığı,

Dosya kapsamında sigorta şirketine davacı tarafın başvuru dilekçesinin, ZMM poliçesinin, kira sözleşmesinin, hastane raporlarının ve diğer belgelerin celp edildiği, tanıkların dinlendiği, delillerin toplandığı, davacı tarafın 25.01.2019 tarihli açıklama dilekçesinde maddi tazminat alacak talebini 200 TL geçici iş göremezlik, 800 TL sürekli iş görmezlik olarak açıkladığı, davacı tarafın 16.12.2020 tarihli dilekçesinde ise maddi tazminat taleplerini 300 TL geçici, 500 TL süreli, 200 TL bakıcı gideri olarak açıkladığı, SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığının belirtildiği,

ATK 19.07.2019 tarihli kusur raporunda davacının %85 oranında davalı .........'ın %15 oranında kusurlu olduğunu belirtildiği, Bakırköy .......

Asliye Ceza Mahkemesi ........ esas ....... karar sayılı dosyasında trafik bilirkişi raporu, ATK'ndan alınan rapor birlikte değerlendirilerek davacının asli davalının tali kusurlu olduğu kabul edildiği, Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılmasına karar verildiği, kusur raporuna yapılan itirazlara kazanın meydana geliş şeklide dikkate alınarak Mahkememizce itibar edilmediği,

Davacının maluliyet durumunun tespitine ilişkin ATK ........

İhtisas Kurulundan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenen 25.02.2020 tarihli rapor alındığı, raporda sürekli maluliyet oranının %7, geçici maluliyet oranının 3 ay olarak belirtildiği, rapora davalıların itiraz ettiği, yargılama sürecinde Anayasa Mahkemesi sigorta genel şartlarını iptal kararı nedeniyle Mahkememizce Çalışma Gücü yönetmeliğine göre maluliyet raporu alındığı bu raporda sürekli maluliyet oranının %5, iyileşme süresinin 3 ay olarak belirtildiği, iptal kararından sonra gerek Yargıtay ........

HD'nin gerek Yargıtay ........ HD'nin gerekse İstanbul BAM trafik kazalarına bakan dairelerin süreklilik kazanan içtihatlarında kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri dikkate alındığından Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğinin kararda esas alındığı,

Aktüerya bilirkişiden 20.10.2020 tarihli rapor alındığı, raporda davacının aylık ortalama 20.000 TL kazancına ilişkin beyanı ile Ticaret Sicil Kaydı, Vergi Levhası 2017 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesinin incelenerek davacının tazminat talebinin kaza tarihindeki net asgari ücret üzerinden trh 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanarak, maluliyet oranı, kusur oranına göre hesaplandığı, rapora karşı tarafların itiraz ettiği,

Aktüerya bilirkişisinden 1.7.2021 tarihli rapor alındığı, davacının kazanç durumuna ilişkin açıklama yapıldığı, vergi kayıtlarının tazminat hesaplamasında esas alınmayacağına ilişkin kararların belirtildiği, Özürlülük Ölçütü yönetmeliği, %15 kusur oranı ve asgari ücrete göre trh 2010 ve iskonto yöntemi uygulayarak hesaplama yaptığı, rapora davacı ve davalıların itiraz ettiği, emsal ücret araştırması yapıldığı, bilirkişiden seçenekli olarak 28.02.2022 tarihli rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacı tarafın belirsiz alacak talebini 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile belirli hale getirdiği,

Davacı tarafın dava dilekçesi içeriği, talep açıklama dilekçeleri ve davasını belirli hale getirme dilekçe içeriklerinde maddi tazminat olarak geçici, sürekli iş göremezlik tazminat ve bakım gideri/bakıcı gideri ücreti talebinin olduğu, davacının kaza tarihindeki aylık kazanç miktarının asgari ücret üzerinde olması durumunda bunu ispatla yükümlü olduğu, davacının 2017 yılı gelir vergisi beyanında zararının olduğu, vergi kayıtlarının tek başına tazminat hesabında dikkate alınamayacağı, davacının kazancına ilişkin tanık dinlenildiği, tanık delilinin takdiri delil olup tek başına davacının aylık kazancını ispata yeterli olmadığı,

ücret araştırması yapıldığı, davacının SGK kayıtlarının uyap sisteminde sorgulandığı kaza tarihinde davacının SGK çalışma kaydı olmadığı, kayıtların kazadan önceki tarih olan 2008 ile kazadan sonraki tarih olan 2021 yılına ilişkin olduğu, davacı vekilinin 12 nolu celsedeki beyanında ticari defter ve kayıtların olmadığını söylediği, davacının kaza tarihinde 20.000TL kazancı olduğunu ispatlayamadığı, Mahkememizce davacının kendi hesabına bağımsız olarak kaza tarihinde çalıştığının kabul edildiği bu nedenle 28.02.2022 tarihli raporda emsal ücrete ilişkin hesaplamaların dikkate alındığı, davacının yaralanmasının ayağından olduğu,

bu yaralanmanın sürekli maluliyet sonucu doğuran bir yaralanma olduğu, 3 aylık süreli iyileşme sürecinin olduğu, yaralanmanın niteliği de dikkate alınarak davacının iyileşme sürecinde bakıcı desteğine ihtiyaç duyacağı bu nedenle bakıcı ücretine de hükmedilerek davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği,

Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi,

zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, kaza tarihi, davacının yaşı, kaza nedeniyle maluliyet durumu, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre paranın alım gücü gibi, kaza nedeniyle tedavi sürecinde duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak; manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır