Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/764 K.2021/508

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket yetkilisi .......'ın üsküdar adresinde ikametine 23/02/2018 tarihinde hırsız girdiği ve çok sayıda pırlanta ve altın malzemeleri müvekkil şirket yetkilisine ait ruhsatlı silah ve kasanın içerisinde bulunan müvekkile ait çok sayıda boş çek yaprakları ve müşteri senetleri çalındığı, yaşanan bu olay üzerine müvekkil şirket yetkilisi 155'e ihbarda bulunduğu, akabinde İstanbul Anadolu CBS soruşturma başlatıldığı, bahse konu hırsızlık olayı ile müvekkil şirke zarara uğradığı ve mağdur edildiği,

müvekkilin elinden çalınan çeklerin içindeki iş bu çek davalılar elinde ortaya çıktığı müvekkil şirket yetkilisi adına kullanılan yazı ve imza sahte olduğu müvekkil tarafından tedavüle sokulmadığını, dava konusu çek dolandırıcılık kastı ile kötüniyetli olarak tanzim edildiği ve evrakta sahtecilik ile haksız çıkar elde edilmek istendiğini, keza müvekkilin ticari kayıtları incelendiğinde ne lehtarla ne de cirantalarla hiçbir ticari ve hukuki bağının olmadığının çıkacağını,

davalı taraflar kötü niyetli olarak iş bu çeki tahsil etmek istediklerini müvekkil hali hazırda ihtiyati haciz ve cebri icra baskısı altında olduğunu davalılar nezdinde suça konu eylemleri sebebi ile adli süreç başlatılmış olup, iş bu nedenle öncelikle çeke konu borcun ödenmesinin tedbiren durdurularak müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile, çekin müvekkile iadesine ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , çeke ilişkin menfi tespit ve çekin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ..... şubesine ait, ....... seri numaralı 01/08/2018 tarihli 26.500 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile davacı şirket yetkilisinin ikametinde 23.02.2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, kasa içerisinde bulunan davacı şirkete ait çok sayıda boş çek yapraklarının ve müşteri senetlerinin çalındığını, şirket yetkilisinin bu nedenle şikayetçi olduğunu, İstanbul Anadolu CBS ...... soruşturma sayılı dosyası ile tahkikata başlandığını, davaya konu çekin çalındıktan sonra davalılar tarafından keşide edilerek bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından savcılık kararı gerekçe gösterilerek bedelin ödenmediğini, çek üzerindeki yazı ve imzaların,

şirket kaşesinin davacı şirkete ve şirket yetkilisi .......'a ait olmadığını, davacı şirket ile lehtar ve cirantalar arasında ticari ilişki olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, çekin kambiyo vasfının olmadığı ve davalılara borçlu olmadığını, çekin bedelsiz olduğunu çek nedeniyle borçlu olmadıklarını tespitini, çekin istirdatını talep ettiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Menfi tespit davalarında kural olarak alacaklı olduğunun ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacı tarafın öncelikle çekteki imza ve yazılarak itiraz ettiği, davalı tarafların çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat etmek külfeti altında bulunduğu, mahkememizce davacı şirket ticaret sicil kaydının celp edildiği, davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine elverişli imzalarının celp edildiği, şirket yetkilisi .......'ın sağ el sol el imza asıllarının alındığı, davaya konu çekin celbi için .,....

Faktorin A.Ş.'ye yazılan yazıya çekin taraflarında bulunmaması sebebiyle gönderilemediğine ilişkin cevap verildiği, davalılardan çek aslını mahkememize sunmaları istenildiği, davalı taraflarca çek aslının sunulmadığı, İstanbul Anadolu CBS ...... soruşturma dosyasına yazı yazıldığı, savcılık dosyasında emanete alınan çek bulunmadığı yönünde cevap verildiği, ......

Bankası A.Ş.'na yazı yazıldığı, çekin takas suretiyle ibraz edildiğini, takas suretiyle ibraz eden kişiye ilişkin bilgilerin .....

Bankasından istenilebileceğinin belirtildiği, bu bankaya yazılan yazıya çek aslının kendilerinde olmadığı şeklinde cevap verildiği, çek aslına yapılan araştırmalar sonucunda ulaşılamadığı, bu nedenle çek üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının başkaca çalınan çeklerine ilişkin açtığı davalara yönelik belgeleri mahkememize ibraz ettiği, Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyaya konu .... Bankası A.Ş. / ......

Şubesi nezdindeki ...... seri numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının raporda tespit edildiği ve mahkemece davacının menfi tespit davasının kabul edildiği, Bakırköy ... ATM ...... esas sayılı dosyaya konu ...... Bankası A.Ş. /..... Şubesi nezdindeki ..... seri numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının raporda tespit edildiği ve mahkemece davacının menfi tespit davasının kabul edildiği, Bakırköy .....

ATM ...... esas sayılı dosyaya konu ....... Bankası A.Ş .......

Şubesi nezdindeki ...... seri numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının raporda tespit edildiği ve mahkemece davacının menfi tespit davasının kabul edildiği, mahkememiz dosyasına konu çek seri numarası ile davacı tarafça sunulan kararlardaki çek seri numaralarının birbirine yakın ardışık şekilde olduğu, söz konusu çeklerdeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı, mahkememizce çek aslı bulunamadığından imza incelemesinin yapılamadığı,

usul ekonomisi ilkesi, ispat yükünün davalı taraflarda olduğu ve davalı taraflarca da çekteki imzanın davacıya ait olduğu hususunun ispatlanamadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır