Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/778 K.2021/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYA AÇISINDAN

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin piyasadan kumaş temin ederek boyama işlemlerini yaptığı ve davalıya teslim ettiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının iddası gibi siparişin sadece kumaş temini ve boyanması olmadığını davacının sözleşme gereği tişört üretimi ve yurt dışı adresine gönderilmesi üzerine anlaştıklarını, ön avansın ödendiğini, davacının ürünleri geç teslim ettiğini ve ayıplı olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 140.841,68 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında eser sözleşmesi gereği davalı firmaya belirli şekil ve kalitede yazlık bayan t-shirt üretilmesi ve müvekkili firmanın müşterisi Fransa menşeili ...... isimli firmanın yurt dışı adresine gönderilmesi için anlaşmaya varıldığını, ürünlerde ayıpların olduğunu belirterek tarafları ve sözleşmesel konusu aynı olan Bakırköy ....... ATM ..... Esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu, usul ekonomisi gereği işbu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Birleşen dava ise; asıl dava davalısı tarafından asıl dava davacıya aleyhine, aynı eser sözleşmesi nedeni ile teslim edilmesi gereken tekstil ürünlerinin geç ve ayıplı teslim edildiğinden bahisle maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca asıl dosya davacısı ... tarafından ham kumaş temin edilerek boyanıp asıl dosya davalısı ....... tekstil Pazarlama ve Dan.Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne teslim edilmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardıkları ve bu anlaşma doğrultusunda kumaşların davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünlerin anlaşmaya aykırı şekilde geç ve ayıplı teslim edilip edilmediği ve bundan dolayı davacının alacağını, birleşen dosya davacısı olan davalının ise birleşen davada tazminat talep edip edemeyeceği hususlarıdır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabileceği değerlendirilen tüm esaslı deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamındaki deliller ve dava konusu kumaş ürünleri üzerinde 3 kişilik bilirkişi heyetinden 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, alınan bilirkişi raporunda birleşen davadaki talep yönünden bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla bu konuda değerlendirme yapılması ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bu surette aynı bilirkişi heyetinden 28/02/2020 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Taraflarca gösterilen tanıkların mahkememizce yeminli beyanlarına başvurulmuştur.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edildiği ve sözleşme bedeli hususunda bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür.

Davalı/birleşen dosya davacısı işveren şirket şirket tarafından, söz konusu kumaş ürünlerinde ayıp bulunduğu ve bu ayıbın yükleniciye bildirilmesine rağmen bu hata ve defolar düzeltilmeden firmalarının son kontrolü olmadan müşteri firma deposuna ürünlerin defolu ve eksik nakledilmesi ve bu surette yurtdışına sevk edilmesi nedeni ile zarara uğradıklarından bahisle borçlu bulunmadıklarını ileri sürdükler ve birleşen davada da aynı eksik tesilat dışındaki aynı gerekçelerle maddi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

Taraflar arasında asıl dosya davacısı firma tarafından kabul edilmiş yazılı bir sözleşme veya davacı tarafça kabul edilmiş bir sipariş formu vs. bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafından taahhüt edilmiş bir termin tarihinin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarında da açıkça anlaşıldığı üzere, tarafların cari hesap farklılıklarının nedeni, asıl dosya davalısı firma tarafından davacıya düzenlenen "yurtdışı firma tamir" açıklamalı 26.157,34 TL'lik fatura olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ürünler haricinde bazı ürünlerin yurdışı müşterisi tarafından davalı ... Tekstil'e iade edildiği, ....... Tekstil'in söz konusu bu 903 adet ürünü davacı .......

Giyim'e fatura ettiği ve davacı firmanın da bunu kabul ederek iade gelen bu ürünlerden kaynaklı zararı giderdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, dava konusu ihtilaflı ürünler bu 903 adet ürün haricindeki yurtdışında tamiri yapılan diğer ürünlerdir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olması dikkate alındığında, TBK'nun 474.maddesi uyarınca iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, ancak asıl dosya davalısı firmanın davacıya makul süre içerisinde bildirimde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar bir kısım kalite kontrol raporlarını sunarak bu raporlara göre bildirimde bulunulduğu ileri sürülmüş ise de bu formlarda davalı firmanın imzası bulunmamakta olup davacı firma tarafından tek taraflı düzenlenen ve ürünler üzerinde yapılan çalışmalardaki aksaklıkları gösteren, bu aksaklıkların düzeltilmesini amaçlayan raporlar olduğu, bu hususun alınan bir kısım tanık anlatımları ile de doğrulandığı, dolayısıyla bu kalite kontrol raporlarının davalı tarafça davaya yapılan ayıp bildirimi olarak kabulünün mümkün bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yine alınan tanık anlatımlarından, dava konusu ürünlerin davacı firma tarafından yurtdışına sevkiyatı yapılmadan önce davalı firma yetkilileri tarafından kontrol edilerek onay verildiği, her ne kadar bir kısım tanık beyanlarında sevkiyat için onay verilmediği halde ürünlerin gönderildiği ileri sürülmüş ise de bunun hayatın olağan akışına ve ticari hayatın genel deneyimlerine aykırı olduğu,

dolayısıyla davalı/birleşen dosya davacısı firmanın dava konusu ürünlerin yurtdışı firması tarafından tamir edilmesi nedeniyle zarara uğradıkları yönündeki savunması ve karşı davasının davacı firmaya karşı ileri sürülemeyeceği kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır