Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/822 K.2020/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin etiket üretim alanında faaliyet gösterirken tedarikçilerden mal satın almakta ve satmakta olduğunu, ....... markası ile faaliyet gösteren firma ile çalışıldığını, .......'dan sipariş üzerine çift sticker'a sahip etiketleri anlaşarak davalı şirketten tedarik etmeye başlanıldığını, davalı şirketin belirtilen özelliklere sahip stickerları üreterek müvekkiline teslim ettiğini, teslim edilen stickerların bir kısmında hata bulunarak davalı tarafa iade edildiği ve cari hesaptan düşüldüğünü, .......'nın müvekkilden aldığı etiketle ürünlerini ihraç etmeye başladığını, ihracatında problemle karşılaşıldığını,

stickerların üstündeki etiket kaldırıldığında alttakine zarar verdiğinin anlaşıldığı ve bu durumda müşterilerin ciddi zarar gördüğünü ve prestij kaybına yol açtığını, ......nın uğradığı zararların tamamının karşılanmak zorunda kalındığını, ....... tarafından ürünlere monte edilmeyen etiketler müvekkili işyerine geldiğini ve bu etiketlerin tüm işçilik ve malzeme masraflarının davacı müvekkiline ait olmak üzere yenilendiğini, bu durumdan davalı tarafın haberdar edilerek .......'nın yansıttığı zararın kendilerinden tazmin edileceğinin bildirildiği,

davalının bu zararları karışlayacağını kabul ettiğini, fatura olarak davalı tarafa yansıtıldığını, davalı tarafın başlangıçta faturaları kabul ettiğini, defterlerine kayıt ettiğini ancak son 2 faturayı kabul etmediğini ve iade ettiğini bunun üzerine davalı aleyhine müvekkili tarafından Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibe geçildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Huzurda açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirket dışında birçok şirket ile çalışmakta olduğunu, aynı stickerları başka şirketlerden de temin edebildiklerini, müvekkili şirketin gönderdiği ürünlerin tam ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da söz konusu olmadığını, davacı tarafından talep edilen etiketin kaynağı yani karının davacı tarafından üretildiğini, herhangi bir ayıp olsa dahi bundan dolayı davacı tarafın sorumlu olduğunu,

faturaların reklamasyon kısmının yalnızca stickerlar üzerine olduğunun ispatlandığını, hatanın ipinden fiyat hatasından ve kart renginden olma ihtimalinin olduğunu ve bu durumda müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hiçbir tespit yapılmadan müvekkilinin sorumlu olduğu gösterilerek icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan fason üretimde davacı taraf ile herhangi bir ön şart ve anlaşma bulunmadığı,

davacı şirketin bu koşulları kabul ederek sipariş verdiğini, dava dilekçelerinde de ikrar ettikleri üzere kalite kontrollerini yaparak etiketleri teslim aldıklarını, herhangi bir sorun olmadığını onayladıklarını, gizli bir ayıp söz konusu olmaması nedeni ile de süresinde müvekkile iletlen bir ayıp ihbarının olmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davacıya teslim edilen ürünlere ilişkin ayıp iddiası ile açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK madde 67 )

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ....... Matbaa ve Etiket San ve Tic. Aş. Yönelik 104.769,43 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesi neticesinde; davacının dava dilekçesinde etiket üretim alanında faaliyet gösterdiğini, dava dışı ....... şirketinden çift stickere sahip etiket tedarik etme işini üstlendiğini, davalı ile özelliklerini bildirerek sticker üretimi yapılması konusunda anlaşıldığını, davalının belirtilen özelliklere sahip stickerları üreterek kendilerine teslim ettiğini, davacının her rulodan bir kısım stickerları denediğini, bir kısım stickerların davalıya iade edildiğini, kullanıma bağlı olan hata ve ayıbın olduğunu, dava dışı ....... şirketinden iade edilen ürünlerin kendilerine yansıtıldığını,

kendilerininde ayıp nedeniyle davalıyı haberdar ettiklerini, davalının da ayıbı kabul ettiğini, kendilerine dava dışı ....... şirketi tarafından yansıtılan her reklamasyonun davalıya fatura olarak yansıtıldığını, davalının başlangıçta reklamasyon olarak yatırılan fatura bedellerini kabul ettiğini ancak son iki faturayı kabul etmediğini yapılan takibe itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde ticari ilişkinin kabul edilerek davacıya gönderilen ürünlerde ayıp olmadığını, ayıp ihbarının olmadığını,

ürün kaynağı olan kartın davacı tarafından üretildiğini ayıbın olması halinde davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, kalite kontrolünün yapılarak etiketlerin teslim edildiğini davanın reddini ve kötüniyet tazminatını talep ettiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafı eserin imal ve teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının eserin ayıplı olduğunu iddia ettiği, davalının ayıp olmadığını ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunduğu, dosyaya BA , BS kayıtlarının alındığı, ticari defterlerin incelendiği, tanık dinlendiği,

bilirkişilerden rapor alındığı, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacının dava dilekçesinde belirttiği 21.240TL ve 9.158,16 TL faturaların davalı tarafından iade edildiği, 21.240 TL faturanın ters kayıt yapılarak iptal edildiği, 9.158,16 TL reklamasyon faturasının iptal edilmediği, davalı tarafça bu iki faturayı kabul etmediği ve bu iki fatura haricinde diğer faturalara süresinde itiraz etmediği, TTK 23/3 uyarınca 8 gün içerisinde itiraz edilemeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, itiraz edilen faturalara konu alacağın ispat yükünün davacı tarafta olduğu,

davalı tarafın ticari defter kayıtlarından davacı tarafın 95.611,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, BA ve BS kayıtlarının da dikkate alındığı, taraflar arasında mail yazışmalarının olduğu, ayıp ihbarının bu mail yazışmaları ile yapıldığının kabul edildiği, davalı tarafça davacı tarafa toplam 2.724.000 adet piggyback sticker teslim edildiği, toplam 560.000 adet stickerin ayıplı kabul edilerek davalı tarafa iade edildiği kalan 2.164.000 adet stickerin ise bir kısmının davacı tarafından kontrol edilerek bir kısmını da kontrol edilmeden davacı tarafından kendi imalatlarında kullanıldığı,

bu nedenle bu etikerlerin mevcut halleri ile kabul edildiği ve bundan kaynaklı olarak davalı taraftan talepte bulunulmayacağının değerlendirildiği, davalıya gönderilen 8 adet reklamasyon faturasından 2 adetine itiraz edildiği, bu iki faturadan birinin davacı tarafca ters kayıt yapılarak iptal edildiği, davacı ile davalı ticari defterleri arasındaki farkın 9.158, 16 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, bu fatura dışlandığında davacının ve davalının ticari defter kayıtlarından davacının davalıdan 95.611, 26 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı,

kabul edilen bu alacak miktarının teknik olarak incelenme gerektirmesi nedeni ile alacağın likit olmadığı, davalı tarafın kötüniyet tazminat yasal şartları oluşmadan icra inkar ve kötüniyet tazminat talepleri reddedilerek, davacının cari hesap alacak talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır