Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/864 K.2019/229

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ...'in davalı ....

Anonim Şirketi'nde 1.931.567,30 TL oranında pay sahibi olduğunu, şirketin 13/06/2018 tarihli olağan genel kuruluna katılımını usulsüz tebligatlarla engellenmeye çalışıldığını, müvekkilin genel kurul toplantısından son anda ve tesadüfen haberdar olduğunu bu nedenle finansal tabloları inceleme fırsatı bulamadığını, müvekkilinin avukatlarının davalı şirketin iddiasına göre usulüne uygun vekaletnamesi olmaması nedeniyle toplantıdan çıkartıldıklarını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde B Grubu İmza Sirküleri yetkilisi olduğunu iş bu durumun Beyoğlu ....

Noterliğinden hazırlanan imza sirkülerinin incelenmesinde görüleceğini, bir imza yetkilisinin imza sirkülerinde imzasının bulunabilmesi için özellikle o kişiye ait noterce onaylanmış bir imza beyannamesinin varlığının zaruri olduğunu, müvekkilinin genel kurulda avukatlarına vekaletname verebilmesi davalı şirket tarafından müvekkile ait imzanın her şekilde tespit edilebilmesinden bahisle mümkün olduğunu belirttiğini ve şirketin 13/06/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında finansal tabloların detaylı olarak incelenmesi için Özel Denetçi atanmasını talep ettiğini, ancak müvekkilin bu talebinin oy çokluğu nedeni ile reddedildiğini,

genel kurul toplantısında müvekkilinin ortakların zararına olacak şekilde kar dağıtımı yapıldığını ve karlılığın dürüşürüldüğü gerekçesi ile finansal tabloları kabul etmediğini belirterek, 2017 yılı da dahil olmak üzere geçmiş yılların kar dağıtımını talep ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin finansal tablolarını davalı şirket tarafından engellenmesinden bahisle inceleyemediğinin sabit olduğunu bu kapsamda özel denetçi atanması gerektiğini belirterek davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacının kötü niyetle müvekkil Şirket aleyhindeki şahsi husumeti nedeniyle davalar açtığını, müvekkili şirketin hem yeminli mali müşavirlik firması ile çalışmakta hem de TTK hükümlerine göre her sene bağımsız denetçi tarafından denetlenmekte olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli isnatlarda bulunduğunu müvekkil şirkete kar amacıyla yatırım yapmadığını, sermaye sermaye koymadığını belirttiğini, davacının müvekkili şirketin 13.06.2018 Tarihli genel kurul toplantısında hukuken cevaplanması mümkün tüm sorularının cevaplandığını,

ayrıca kendisi ile genel kurul öncesinde ve genel kurul sırasında tüm finansal ve yönetimsel bilgilerin paylaşıldığını, davacının TTK 337/5. Maddesi uyarınca bir dava ikame etmeden istisnai bir yol olan özel denetçi tayini talebinde bulunmasının mümkün olamayacağını, ön koşul gerçekleşmeden iş bu davanın açıldığını öncelikle bu nedenle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin her sene .....

Müşavirlik A.Ş. tarafından TTK hükümlerine göre denetlenmekte olduğunu, davacının ilgili kayıtları inceleyemediğine ilişkin beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacının özel denetim talep hakkının şartlarından biri olan şirketin veya pay sahiplerinin, kanuna esas sözleşme ihlal edilerek zarara uğratıldığı iddiası ispat etmesi gerektiğini, ilgili tebligat ...'in bizzat kendisine yapıldığını, şirketin finansalları ve ilgili diğer belgeler, şirket merkezinde genel kurul tarihinden 15 gün önce hissedarların incelemesine sunulduğunu,

davacı yanın avukatlarının toplantıya katılmasının müvekkil şirket tarafından engellendiği iddiasının asılsız olduğunu, usulüne uygun vekaletnamelerini dosyaya sunmadıkları için kendilerine bu eksikliği gidermeleri adına uygun bir süre tanındığını, ancak verilen sürede de bu eksikliğin giderilmemesi üzerine Genel Kurul toplantısına davacı yanın bizzat katılımıyla devam edildiğini, şirketin kendi hisselerini satın almış olması ve piyasalardaki gelişmeler neticesinde yedek akçelerin ayrılması sonrasında toplamda 2.000.000,00 TL kar dağıtımı yapıldığını belirterek işbu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil müdürlüğü cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 438 ve devamı maddeleri gereğince .... Atanması talebine ilişkindir.

"Özel Denetim İsteme Hakkı" başlıklı TTK.nun 438. maddesi gereğince; "....her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir...."

Mahkememizce davacının aynı şekilde şirkete karşı açmış olduğu, Bakırköy ... ATM'nin... esas sayılı ve ... ATM'nin ... esas sayılı dosyalarının celp edildiği, bu davalarda davacının talep ettiği mali analiz raporlarının alınacağı, dolayısıyla istisnaî bir yol olan özel denetçi tayinine gerek kalmadan söz konusu davalarda sorunun çözülebileceği takdir ve sonucuna varılarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır